Mese: Luglio 2023

TUTTO IL DENZINGER SENTENZA PER SENTENZA DAGLI APOSTOLI A S.S. PIO XII (37)

HENRICUS DENZINGER

ET QUID FUNDITUS RETRACTAVIT AUXIT ORNAVIT

ADOLFUS SCHÖNMATZER S. J.

ENCHIRIDION SYMBOLORUM DEFINITIONUM ET DECLARATIONUM

De rebus fidei et morum

HERDER – ROMÆ – MCMLXXVI

Imprim.: Barcelona, José M. Guix, obispo auxiliar

(da PIO IX, 1872-1878; a LEONE XIII, 1878-1886)

Risposta del Sant’Uffizio al Vicario Apostolico dell’Oceania Centrale, 18 dicembre 1872.

Fede e intenzione del ministro del Sacramento.

3100. Domande: 1. Il Battesimo amministrato da questi eretici (metodisti) è dubbio per mancanza di intenzione di fare ciò che Cristo ha voluto, se è stato espressamente dichiarato dal ministro, prima di battezzare, che il Battesimo non ha effetto sull’anima?

3101. 2. Un Battesimo così conferito è dubbio se la suddetta dichiarazione non sia stata fatta espressamente subito prima del conferimento del Battesimo, ma è stata pronunciata spesso dal ministro e questa dottrina è apertamente proclamata in quella setta?

Istruzione della Sacra Congregazione per la Propagazione della fede.

3102. Risposta: Questo dubbio è già stato affrontato in passato, ed è stato risposto a favore della validità del Battesimo, come si può vedere in Benedetto XIV, De synodis diocesanis l. VII, cap. VI, n. 9 dove troviamo quanto segue: “Il Vescovo si guardi dal considerare incerta e dubbia la validità di un Battesimo per la sola ragione che il ministro eretico da cui è stato conferito, non credendo che con il bagno di rigenerazione si tolgono i peccati, non lo abbbia conferito per il perdono dei peccati, e che quindi non abbia inteso eseguirlo come è stato stabilito da Cristo Signore…. “La ragione di ciò è chiaramente insegnata dal Cardinale Bellarmino, De Sacramentis in genere (1.I, c. 27, n. 13): dopo aver smascherato l’errore di coloro… che affermano che nel canone 11 della VII sessione, il Concilio di Trento (cf. 1611) ha definito che un Sacramento è valido solo se l’intenzione del ministro si riferisce non solo all’atto ma anche al fine del Sacramento, cioè se intende fare ciò per cui il Sacramento è istituito, aggiunge quanto segue: “… in tutto il Canone 11, il ministro non ha intenzione di fare ciò per cui è istituito. … in tutto il Canone 11, infatti, il Concilio non menziona il fine del Sacramento, e non dice che il ministro debba intendere fare ciò che è intenzione della Chiesa, ma ciò che la Chiesa fa. Ora, ciò che la Chiesa fa non significa il fine, ma l’azione…. “Per questo Innocenzo IV afferma nel De baptismo, (cap. 2, n. 9), che un Battesimo è valido se sia conferito da un saraceno che notoriamente crede che con l’immersione ci si bagni soltanto, purché intenda fare ciò che fanno gli altri che battezzano”. Conclusione della risposta: Per 1. no: perché nonostante l’errore sugli effetti del Battesimo, non è esclusa l’intenzione di fare ciò che fa la Chiesa. – Per 2. si risponde in 1.

Istruzione S. Congr. Propaganda fide, 1873.

Guadagni su un prestito.

3105. Conclusione (tratta da tutte le soluzioni citate nell’Istruzione): 1. In generale, si deve dire che non si possa ricevere nulla per un prestito in virtù del prestito, cioè direttamente e semplicemente a causa del prestito.

3106. (2) È lecito ricevere qualcosa in aggiunta al capitale se questo si aggiunge al prestito a titolo estrinseco, che non sia comunemente collegato e inerente al prestito per sua natura.

3107. (3) Se manca qualche altro titolo, come un guadagno che cessi, una perdita che si verifichi, e il pericolo di perdere il capitale o gli sforzi da fare per recuperare il capitale, il titolo di diritto civile da solo può anche essere considerato sufficiente in pratica, sia dai fedeli che dai loro confessori, che non sono quindi autorizzati a preoccupare i loro penitenti su questo argomento finché la questione rimanga in sospeso e finché la Santa Sede non l’abbia definita esplicitamente.

3108. (4). La tolleranza di questa pratica non può in alcun modo essere estesa fino a rendere l’usura onesta, per quanto lieve, nel caso dei poveri, o l’usura smodata che superi i limiti dell’equità naturale.

3109. 5. Infine, non è possibile determinare universalmente quale quantità di usura debba essere considerata smodata ed eccessiva, e quale giusta e moderata, poiché questa deve essere misurata in ogni caso particolare, tenendo conto di tutte le circostanze del luogo, della persona e del tempo.

Risposte al dispaccio circolare del Cancelliere Bismarck sull’interpretazione della costituzione “Pastor Æternus” del Vaticano I – gennaio-marzo 1875.

La giurisdizione del Papa e dei Vescovi.

a) Dichiarazione congiunta dei Vescovi tedeschi, gennaio-febbraio 1875.

3112. (Falsa dottrina) : Il dispaccio circolare afferma, a proposito delle decisioni del Concilio Vaticano: “Con queste decisioni il Papa è d’ora in poi in grado di arrogarsi in ogni diocesi i diritti episcopali e di sostituire il Potere Ppontificio a quello dei Vescovi locali”. “La giurisdizione episcopale viene assorbita da quella papale”. “Il Papa non esercita più, come in passato, alcuni diritti riservati e determinati, ma è depositario della piena e completa potestà episcopale”. “Il Papa sostituisce, in linea di principio, ogni Vescovo individualmente, e dipende solo dal Papa mettersi in pratica e in ogni momento al posto del Vescovo in relazione ai governi”. I Vescovi non sono più che suoi strumenti, suoi servitori senza alcuna responsabilità propria”; “sono diventati, nei confronti dei governi, i servitori di un Sovrano straniero, anzi di un Sovrano che, in virtù della sua infallibilità, è un Ssovrano perfettamente assoluto, più di quanto non lo sia il governo di qualsiasi monarca assoluto del mondo”. Tutte queste tesi sono prive di fondamento edd in netta contraddizione con il testo edd il significato delle decisioni del Concilio Vaticano, testo e significato pubblicati e dichiarati dal Papa, dall’episcopato e dai rappresentanti della scienza cattolica.

3113. (Retta dottrina): Indubbiamente le decisioni del Concilio attestano che la potestà di giurisdizione ecclesiastica del Papa è: potestas suprema, ordinaria et immediata, una suprema potestà di governo conferita al Papa da Gesù Cristo Figlio di Dio nella persona di San Pietro che si estende direttamente su tutta la Chiesa, di conseguenza su ogni diocesi e su tutti i fedeli, al fine di preservare l’unità della fede, della disciplina e del governo della Chiesa, e non è affatto una semplice attribuzione consistente in alcuni diritti riservati. Ma questa non è una dottrina nuova, è una verità riconosciuta della fede cattolica,… recentemente spiegata e confermata dal Concilio Vaticano… contro gli errori dei Gallicani, dei Giansenisti e dei Febroniani. Secondo questa dottrina della Chiesa Cattolica, il Papa è Vescovo di Roma, ma non di altre diocesi o città; non è Vescovo di Breslau, né di Colonia, ecc. Ma nella sua veste di Vescovo di Roma, è allo stesso tempo Papa, cioè pastore e capo supremo della Chiesa universale, capo di tutti i Vescovi e di tutti i fedeli, ed il suo potere papale deve essere rispettato ed ascoltato ovunque e sempre, e non solo in casi particolari ed eccezionali. In questa posizione, il Papa deve assicurarsi che ogni Vescovo compia il suo dovere nella piena misura del suo ufficio. Se un Vescovo è impossibilitato a farlo, o se si presenta una qualsiasi necessità, il Papa ha il diritto ed il dovere, non nella sua qualità di Vescovo della diocesi, ma in quella di Papa, di ordinare tutto ciò che sia necessario per l’amministrazione della diocesi sotto la sua responsabilità personale.

3114. Le decisioni del Concilio Vaticano non forniscono il minimo pretesto per affermare che il Papa sia diventato in tal modo un sovrano assoluto e, in virtù della sua infallibilità, un sovrano perfettamente assoluto più di qualsiasi monarca assoluto del mondo. In primo luogo, il potere ecclesiastico del Papa è essenzialmente diverso da quello su cui si estende la sovranità temporale dei monarchi; quindi i cattolici non contestano in alcun modo la completa sovranità del loro principe in materia civile. A parte tutto questo, il Papa non può essere definito un monarca assoluto nemmeno in materia ecclesiastica, perché egli stesso è soggetto alla legge divina ed è vincolato dalle disposizioni stabilite da Gesù Cristo per la sua Chiesa. Non può modificare la costituzione data alla Chiesa dal suo fondatore divino, proprio come un legislatore temporale può modificare la costituzione dello Stato. La costituzione della Chiesa è fondata in tutti i suoi punti essenziali su un’ordinanza divina e rimane al di fuori della portata dell’arbitrio umano.

3115. È in virtù di questa stessa istituzione divina, su cui poggia il papato, che viene istituito l’episcopato. Anch’egli ha i suoi diritti e i suoi doveri in virtù di questa istituzione, data da Dio stesso, che il Papa non ha né il diritto né il potere di cambiare. È quindi un errore completo credere che con le decisioni del Concilio Vaticano II “la giurisdizione papale assorba la giurisdizione episcopale”, che il Papa abbia “sostituito in linea di principio ogni singolo vescovo”, che i vescovi siano ora “solo strumenti del Papa, e suoi servitori senza responsabilità propria”… Per quanto riguarda questa (ultima) affermazione… non possiamo che respingerla con decisione. Non è nella Chiesa cattolica che si accetta il principio immorale e dispotico secondo cui l’ordine di un superiore si scarica senza alcuna responsabilità propria.

3116. Infine, l’affermazione che il Papa sia diventato, “in virtù della sua infallibilità, un sovrano perfettamente assoluto”, si basa su un’idea completamente falsa del dogma dell’infallibilità papale. Come ha dichiarato il Concilio Vaticano II in termini chiari e inequivocabili, e come risulta dalla natura stessa della questione, l’infallibilità si riferisce esclusivamente ad una qualità del Magistero del Sommo Pontefice, e questo potere si estende esattamente sullo stesso ambito dell’insegnamento infallibile della Chiesa, ed è legato al contenuto della Sacra Scrittura e della Tradizione, così come alle decisioni dottrinali precedentemente date dall’insegnamento della Chiesa. Nell’esercizio del potere del Papa non è cambiato assolutamente nulla.

3117. … Questa gloria della Chiesa è stata nuovamente mantenuta da voi, venerabili Fratelli, quando vi siete impegnati a spiegare il vero significato dei decreti del Concilio Vaticano, artificiosamente distorti in una circolare resa pubblica, e avete così impedito che i fedeli si formassero false nozioni e che un’odiosa falsificazione creasse un ostacolo alla libera scelta di un nuovo Pontefice. La vostra dichiarazione collettiva si distingue per la sua chiarezza e precisione, tanto da non lasciare nulla di intentato, da essere per Noi motivo di grande gioia e da non dover aggiungere nulla. Ma le false affermazioni di alcuni periodici richiedono da parte nostra una più solenne testimonianza di approvazione, perché, per mantenere le affermazioni da voi confutate nella suddetta circolare, hanno l’audacia di rifiutare di dare credito alle vostre spiegazioni, sostenendo che la vostra interpretazione dei decreti del Concilio fosse solo un’interpretazione attenuata e che non corrispondesse in alcun modo alle intenzioni di questa Sede Apostolica. Pertanto, ripudiamo formalmente questa perfida e calunniosa supposizione. La vostra dichiarazione riporta la pura dottrina cattolica e, di conseguenza, quella del Santo Concilio e di questa Santa Sede, perfettamente stabilita e chiaramente sviluppata da argomenti evidenti ed inconfutabili, in modo tale da dimostrare a qualsiasi uomo di buona fede che, nei decreti incriminati, non ci sua assolutamente nulla di nuovo o che cambi qualcosa nei rapporti che sono esistiti finora, o che possa fornire un pretesto per opprimere ancora di più la Chiesa…

Decreto del Sant’Uffizio del 7 luglio 1875.

b) Lettera Apostolica “Mirabilis illa constantia” ai Vescovi della Germania, 4 marzo 1875.

La dottrina della transustanziazione nell’Eucaristia.

3121. Domanda: Si può tollerare una spiegazione della transustanziazione nella Santissima Eucaristia riassunta nelle seguenti proposizioni?

1. Come la ragione formale dell’ipostasi è di essere da sé, o di sostituirsi a sé, così la ragione formale della sostanza è di essere in sé e non di sostenersi, in modo attuale, in un altro come in un soggetto primario; le due cose infatti vanno distinte chiaramente: essere da sé (che è la ragione formale dell’ipostasi), ed essere in sé (che è la ragione formale della sostanza).

3122. 2. Pertanto, come la natura umana in Cristo non è un’ipostasi, poiché non sussiste da sé ma è stata assunta dall’ipostasi superiore, divina, così una sostanza finita – ad esempio la sostanza del pane – cessa di essere sostanza per il solo motivo, e senza alcun altro cambiamento in sé, di essere sostenuta soprannaturalmente in un’altra, in modo da non essere più in sé ma in un’altra come in un soggetto primario.

3123. 3. Ecco perché la transustanziazione o il cambiamento di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo di nostro Signore Gesù Cristo si può spiegare nel senso che il Corpo di Cristo, quando diventa sostanzialmente presente nell’Eucaristia, sostenga la natura del pane, che cessa di essere sostanza per la sola ragione, senza alcun altro cambiamento in sé, che non è più in sé, ma in un altro che la sostiene. Quindi, la natura del pane rimane, ma la ragione formale della sostanza cessa in esso; ed è per questo che non ci sono due sostanze, ma una sola: cioè quella del Corpo di Cristo.

3124. (4) Ne consegue che nell’Eucaristia la materia e la forma degli elementi del pane rimangono; ma esistendo in un altro in modo soprannaturale, non hanno più la ragione di una sostanza, ma la ragione di un accidente soprannaturale, non come se fossero attaccati al Corpo di Cristo nel modo degli accidenti naturali, ma solo perché sono sostenuti dal Corpo di Cristo nel modo che è stato detto.

Risposta. Così come è presentata qui, non può essere tollerata.

Istruzione del Sant’Uffizio al Vescovo di Nesqually (Seattle), 24 gennaio 1877.

Fede e intenzione del ministro del Sacramento.

3126. …la tua ampiezza sa che è una regola di fede che un Battesimo amministrato da qualcuno, sia esso scismatico o eretico, o anche non credente, debba essere considerato valido dal momento che i vari elementi con cui si compie il Sacramento, cioè la materia richiesta, la forma prescritta e la persona del ministro con l’intenzione di fare ciò che fa la Chiesa, concorrano nella sua amministrazione. Il risultato è che particolari errori professati, sia privatamente che in nome della Chiesa, non possano essere accettati [come invalidanti]. Coloro che lo amministrano, non possono influire sulla validità del Battesimo o di qualsiasi altro Sacramento… Inoltre… errori particolari da parte di coloro che lo amministrano non escludono di per sé e per loro natura l’intenzione che il ministro deve avere, cioè di fare ciò che fa la Chiesa (si fa riferimento alla risposta del Sant’Uffizio del 18 dicembre 1872. (vv. 3100 – 3102). Vostra Signoria vede dunque… che gli errori professati dagli eretici… non sono incompatibili con l’intenzione che i ministri dei Sacramenti sono tenuti ad avere riguardo alla necessità di questi Sacramenti, cioè di fare ciò che la Chiesa fa, o di fare ciò che Cristo ha voluto che fosse fatto; e questi errori non possono di per sé indurre una presunzione generale contro la validità dei Sacramenti in generale e del Battesimo in particolare, che sarebbe tale da stabilire da questo semplice fatto un principio pratico applicabile a tutti i casi, in virtù del quale il Battesimo dovrebbe essere conferito di nuovo, per così dire a priori.

LEONE XIII: 20 febbraio 1878-20 luglio 1903.

Decreto del Sant’Uffizio del 20 novembre 1878.

Battesimo conferito in modo assoluto e condizionato.

3128. Domanda: Il Battesimo deve essere conferito condizionatamente agli eretici che si convertono alla Religione Cattolica, indipendentemente dalla loro provenienza e dalla setta di appartenenza?

Risposta: No. Al contrario, nel caso di conversione di eretici, indipendentemente dal luogo di provenienza o dalla setta di appartenenza, si deve indagare sulla validità del Battesimo ricevuto nell’eresia. Se, dopo un esame caso per caso, risulta che non siano stati battezzati o che siano stati battezzati in modo nullo, devono essere battezzati in modo assoluto. Ma se, per ragioni di tempo e di luogo e per le indagini fatte, non si scopra nulla né di valido né di invalido, o rimanga un probabile dubbio sulla validità del Battesimo, allora devono essere battezzati segretamente sotto condizione. Se infine risulta che fosse valido, saranno ammessi solo all’abiura o alla professione di fede.

Enciclica “Quod apostolici muneris“, 28 dicembre 1878.

Diritti umani nella società.

3130. Secondo gli insegnamenti del Vangelo, l’uguaglianza degli uomini consiste nel fatto che, avendo tutti ricevuto la stessa natura, siano stati chiamati alla stessa altissima dignità di figli di Dio, nello stesso tempo che, essendo a tutti destinato un unico e medesimo fine, ciascuno debba essere giudicato secondo la stessa legge ed ottenere la punizione o la ricompensa secondo il suo merito.

3131. L’ineguaglianza del diritto e del potere, tuttavia, proviene dall’Autore stesso della natura “dal quale ogni paternità in cielo e in terra trae il suo nome” (Ef III,15). Ma i cuori dei principi e dei sudditi sono, secondo la dottrina ed i precetti cattolici, così strettamente legati dai doveri e dai diritti, che da un lato la passione per il potere è temperata, e dall’altro l’obbedienza è resa facile, ferma e molto nobile. …

3132. Se, tuttavia, dovesse accadere che il potere venga esercitato dai principi in modo avventato ed oltre misura, la dottrina cattolica non permette di insorgere contro di loro di propria iniziativa, per evitare che la tranquillità dell’ordine venga sempre più turbata e che la società ne risenta maggiormente. E quando le cose sono arrivate al punto in cui non sembra esserci altra speranza di salvezza, impara che il rimedio deve maturare attraverso i meriti della pazienza cristiana e le preghiere sincere a Dio. Ma se le leggi dei legislatori e dei principi decidono o ordinano qualcosa di contrario alla legge divina o naturale, la dignità e il dovere del nome cristiano ed il precetto dell’Apostolo insegnano che dobbiamo obbedire a Dio piuttosto che agli uomini (Atti V,29)….

3133. Per quanto riguarda la tranquillità pubblica e domestica, la saggezza cattolica, sostenuta dai precetti della legge divina e naturale, vi ha provveduto con molta prudenza attraverso ciò che sostiene ed insegna sul diritto di proprietà e sulla distribuzione dei beni che sono disposti per la necessità e l’utilità della vita. Infatti, mentre i socialisti presentano falsamente il diritto di proprietà come un’invenzione umana che ripugna all’uguaglianza naturale degli uomini e, sostenendo la comunità dei beni, pensano che non si debba sopportare la povertà con animo uguale e che si possano violare impunemente i beni ed i diritti di chi è più ricco, La Chiesa riconosce molto più utilmente e saggiamente che la disuguaglianza tra gli uomini, che sono naturalmente diversi per forza d’animo e di corpo, esista anche nel possesso dei beni, e comanda che il diritto di proprietà e di possesso, che deriva dalla natura stessa, sia mantenuto intatto e inviolabile per ogni persona. Sa infatti che il furto e la rapina sono stati condannati da Dio, autore e custode di ogni diritto, così che non sia permesso nemmeno guardare (desiderare) la proprietà altrui, e che i ladri ed i rapinatori sono esclusi, come gli adulteri e gli idolatri, dal Regno dei cieli (1 Cor VI,9ss.).

Enciclica “Aeterni patris“, 4 agosto 1879.

L’importanza della filosofia per rafforzare la fede.

3135. Certamente non attribuiamo alla filosofia umana una forza e un’autorità tali da ritenerla capace di respingere o distruggere tutti gli errori; come è stato grazie alla mirabile luce della fede, ottenuta non con parole persuasive di sapienza umana”, “ma dalla manifestazione dello Spirito e della potenza” (1 Cor II,4) che l’universo è stato restituito alla sua dignità originaria, così anche ora è soprattutto dalla virtù e dall’aiuto onnipotente di Dio che dobbiamo aspettarci… che le menti dei mortali tornino alla saggezza. Tuttavia, non dobbiamo disprezzare né trascurare gli aiuti naturali che sono stati messi a disposizione degli uomini da un favore della Sapienza divina…; e tra tutti questi aiuti, l’uso ben regolato della filosofia è certamente uno dei più eminenti. Non è invano che Dio abbia impiantato nella mente dell’uomo il lume della ragione, ed il lume aggiunto della fede non spegne né smorza il vigore dell’intelligenza: al contrario, lo perfeziona e, aumentandone la forza, lo rende capace di cose ancora più grandi.

3136. In primo luogo, se usata correttamente dai sapienti, la filosofia è in grado di spianare e rafforzare, per così dire, il cammino verso la vera fede e di preparare adeguatamente le menti dei suoi discepoli ad accogliere la Rivelazione. Infatti, nella sua estrema bontà, Dio non solo ha manifestato attraverso la luce della fede quelle verità che la mente umana non possa raggiungere da sola, ma ha anche manifestato alcune verità che non sono del tutto inaccessibili alla ragione, in modo che, confermate dall’Autorità divina, possano essere conosciute da tutti in un colpo solo e senza alcuna mescolanza di errore. È così che alcune verità, proposte per essere credute da Dio o legate alla dottrina della fede da legami molto stretti, sono state riconosciute, adeguatamente dimostrate e difese dai saggi delle nazioni pagane, illuminati solo dalla ragione naturale. Ora queste verità, note ai saggi delle nazioni pagane, è di grande utilità volgerle a vantaggio ed utilità della dottrina rivelata, per mostrare chiaramente che anche la sapienza umana, e persino la testimonianza degli avversari, danno il loro sostegno alla fede cristiana. …

3137. Ora che queste fondamenta sono state gettate molto solidamente (con l’aiuto della filosofia), l’uso costante e molteplice della filosofia rimane necessario se si vuole che la sacra teologia riceva e assuma la natura, la forma ed il carattere di una vera scienza. In questa disciplina, la più nobile di tutte, è infatti di estrema necessità che le molte e varie parti delle dottrine divine siano riunite in un unico corpo, che siano disposte con ordine, ognuna al proprio posto, e dedotte dai principi che le sono propri, che siano collegate tra loro da un legame adeguato ed infine che ognuna di esse sia confermata da argomenti appropriati ed incrollabili. Né si può ignorare o disdegnare questa conoscenza più esatta e più ricca delle realtà credute, e questa comprensione un po’ più chiara – per quanto è possibile – dei misteri della fede stessa, che Agostino ed altri Padri hanno lodato e cercato di raggiungere, e che lo stesso Concilio Vaticano (Costituzione sulla fede cattolica, cap. 4. cf. 3016) ha dichiarato essere molto fruttuosa. …

3138. Infine, è compito delle discipline filosofiche anche proteggere religiosamente le verità divinamente rivelate e combattere coloro che hanno l’audacia di attaccarle. In questo senso, è un grande elogio per la filosofia essere considerata un baluardo della fede e un solido baluardo della Religione. “È vero, come attesta Clemente di Alessandria, che la dottrina del Salvatore è perfetta e non ha bisogno di nulla, poiché è la forza e la sapienza di Dio. La filosofia greca, aggiunta ad essa, non rende più forte la verità, ma poiché rende impotente l’attacco dei sofismi e previene le insidie contro la verità, è a ragione che viene presentata come la palizzata ed il muro della vigna”

L’eccellenza del metodo scolastico e l’autorevolezza di Tommaso d’Aquino.

3139. Tra i Dottori scolastici domina e dall’alto, il loro principe e maestro di tutti, Tommaso d’Aquino, colui che, come osserva Cajetano, “per il fatto di aver venerato i santi Dottori al massimo grado, ottenne, per così dire, l’intelligenza di tutti loro”. Tommaso raccolse e riunì le loro dottrine come membra sparse di un corpo, e le distribuì in un ordine così mirabile e diede loro un tale sviluppo, che è giustamente considerato il difensore speciale e l’onore della Chiesa cattolica. …

3140. Mentre proclamiamo che tutto ciò che sia stato detto con saggezza, che sia stato inventato e pensato utilmente da chiunque, debba essere accolto volentieri e con gratitudine, vi esortiamo tutti… con urgenza, per la difesa e l’onore della fede cattolica, per il bene della società, per l’incremento di tutte le scienze, a ripristinare e propagare per quanto possibile l’aurea saggezza di san Tommaso. Diciamo la sapienza di San Tommaso: perché se qualcosa è stato ricercato con troppa sottigliezza dai Dottori scolastici o insegnato in modo troppo sconsiderato, se qualcosa è meno in accordo con le dottrine provate dei tempi successivi, o infine se si scopre che non abbia alcun tipo di probabilità, Noi non intendiamo che sia proposto per gli scopi del nostro tempo.

Enciclica “Arcanum divinae sapientiae” 10 febbraio 1880.

La natura del Matrimonio cristiano.

3142. (Tutta la tradizione insegna che) Cristo Signore ha elevato il matrimonio alla dignità di Sacramento e (che) ha fatto sì, allo stesso tempo, che gli sposi, circondati e rafforzati dalla grazia del cielo nata dai suoi meriti, giungano alla santità nel Matrimonio, e (che) è nel Matrimonio che Egli, con una mirabile somiglianza al modello che è la sua unione mistica con la Chiesa, ha perfezionato l’amore che è nella nostra natura ed ha unito più fortemente, con il vincolo della carità divina, la società, indivisibile per natura, dell’uomo e della donna. … Allo stesso modo abbiamo appreso dall’autorità degli Apostoli che questa unità e stabilità perpetua che e richiesta fin dall’inizio del Matrimonio, Cristo comandò che fosse santa ed inviolabile per sempre.

3143. Ma non è solo in questo che si dà la perfezione e la realizzazione cristiana. In primo luogo, infatti, la società coniugale è stata proposta come qualcosa di più alto e più nobile di ciò che esistesse prima, poiché il fine che le è stato assegnato non è solo quello di propagare il genere umano, ma di generare discendenti per la Chiesa, “concittadini dei santi e familiari di Dio” (Ef II,19)… In secondo luogo, vengono definiti i doveri di ciascun coniuge e descritti in modo esauriente i suoi diritti. I coniugi devono sempre ricordare che si devono reciprocamente il più grande amore, la costante fedeltà e l’assistenza inventiva eD assidua. L’uomo è il capo della famiglia e il capo della donna; tuttavia la donna, essendo carne della sua carne ed ossa delle sue ossa, deve essere sottomessa all’uomo e obbedirgli, non come serva ma come compagna, in modo che la sua obbedienza a lui non sia priva di dignità e di onore. Ma in colui che presiede come in colui che obbedisce, poiché entrambi sono un’immagine, l’uno di Cristo, l’altro della Chiesa, deve essere sempre la carità divina a governare il dovere. …

Il potere della Chiesa sul Matrimonio cristiano.

3144. Cristo, dunque, avendo così perfettamente rinnovato e risollevato il Matrimonio, ha consegnato e affidato alla Chiesa tutta la sua disciplina. La Chiesa ha esercitato questa potestà sul Matrimonio cristiano in tutti i tempi ed in tutti i luoghi, e lo ha fatto in modo tale da mostrare che questa potestà le appartenesse e che non fosse nata come una concessione degli uomini, ma che fosse stata divinamente concessa dalla volontà del suo fondatore. … In modo simile, è stato stabilito un diritto al Matrimonio uguale per tutti e uguale per tutti, abolendo l’antica distinzione tra schiavi ed uomini liberi; i diritti degli uomini e delle donne sono uguali; infatti, come ha detto Girolamo, “da noi, ciò che non è permesso alle donne non è permesso nemmeno agli uomini, ed è la stessa servitù nella stessa condizione”. E questi stessi diritti sono stati solidamente confermati dal fatto che la benevolenza è concessa in cambio e din virtù della reciprocità dei doveri; la dignità della donna è affermata e riconosciuta; al marito è vietato punire con la morte la moglie adultera e violare la fede giurata abbandonandosi alla passione e alla fornicazione. Ed è anche un fatto importante che la Chiesa abbia limitato il potere del padre di famiglia per quanto necessario, in modo che la giusta libertà dei figli e delle figlie che desiderino sposarsi non sia in alcun modo diminuita; che abbia decretato che non ci possano essere Matrimoni tra parenti e familiari entro certi gradi, in modo che l’amore soprannaturale degli sposi possa diffondersi su un campo più ampio; che ha cercato di tenere fuori dal Matrimonio, per quanto possibile, l’errore, la violenza e la frode; che ha voluto che fossero mantenuti intatti il santo pudore del letto nuziale, la sicurezza delle persone, l’onore del Matrimonio e la fedeltà ai giuramenti. Infine, ha consolidato questa istituzione divina con tale forza e con tale lungimiranza nelle sue leggi che non c’è giudice giusto che non riconosca che anche per questo motivo, per quanto riguarda il Matrimonio, la Chiesa sia il miglior custode ed il miglior difensore del genere umano…

3145. Né deve commuovere questa distinzione, così fortemente proclamata dai legisti regali, tra contratto e Sacramento, con l’intenzione di riservare alla Chiesa ciò che è sacramentale e di lasciare il contratto al potere e alla volontà delle autorità civili. Una tale distinzione, anzi una tale dissociazione, non può essere accettata, poiché si riconosce che, nel Matrimonio cristiano, il contratto non possa essere dissociato dal Sacramento e che, di conseguenza, non possa esistere un vero e legittimo contratto che non sia per ciò stesso un Sacramento. Infatti, Cristo Signore ha elevato il Matrimonio alla dignità di Sacramento, e il Matrimonio è il contratto stesso nel momento in cui viene stipulato secondo la legge.

3146. Inoltre, la ragione per cui il Matrimonio sia un Sacramento è che è un segno sacro che produce grazia e rappresenta l’immagine delle nozze mistiche di Cristo con la Chiesa. Ora, la forma e la figura di questo Matrimonio si esprimono nel vincolo dell’unione più intima che lega reciprocamente l’uomo e la donna, e che non è altro che il Matrimonio stesso. Ne consegue che ogni Matrimonio legittimo tra Cristiani sia di per sé un Sacramento. Nulla è più lontano dalla verità di un Sacramento che sia un ornamento aggiunto od una proprietà proveniente dall’esterno, capace di essere dissociato e separato dal contratto per volontà degli uomini.

Risposta della Sacra Penitenzieria, 16 giugno 1880.

La decisione è importante per il giudizio da dare sul metodo Knaus-Ogino.

3148. Osservanza dei periodi sterili.

Domanda: È lecito ricorrere al Matrimonio solo nei giorni in cui il concepimento è più difficile? Risposta: I coniugi che ricorrono al metodo suddetto non devono essere turbati, ed il confessore può – con cautela, però – suggerire ciò che comporti ai coniugi che hanno tentato invano di tenere lontani dal detestabile crimine dell’onanismo, in altro modo.

Enciclica “Diuturnum illud“, 29 giugno 1881.

Il potere nella società civile.

3150. Sebbene l’uomo abbia spesso cercato di liberarsi dalle catene del potere, spinto dall’orgoglio e dalla ribellione, non è mai riuscito a non obbedire a nessuno. La necessità stessa impone che in ogni associazione o comunità di uomini ci siano alcuni a capo… Tuttavia, è importante notare qui che coloro che dovrebbero essere a capo degli affari pubblici possano in certi casi essere eletti secondo la volontà ed il giudizio dei molti, senza che la dottrina cattolica si opponga o ripugni a questo. Con questa elezione, tuttavia, si designa il capo, ma non si conferiscono i diritti di sovranità; non si conferisce il potere, ma si decide da chi debba essere esercitato. Allo stesso modo, la questione dei regimi politici non viene sollevata qui, perché non c’è motivo per cui la Chiesa non debba approvare il governo di uno o di più, purché sia giusto e miri al bene comune. Per questo motivo, se la giustizia è salvaguardata, nulla impedisce ai popoli di darsi il regime politico che meglio si adatti o al loro ingegno, o alla morale e alle istituzioni dei loro antenati.

3151. Per il resto, per quanto riguarda il potere politico, la Chiesa insegna giustamente che esso derivi da Dio… Coloro che comprendono che la società civile nasce da un libero consenso degli uomini, facendo risalire a questa fonte l’origine del potere stesso, dicono che ognuno ha rinunciato al suo diritto e che tutti si sono posti volontariamente sotto il potere di colui al quale sono passati tutti i loro diritti. Ma è un grave errore non vedere ciò che è ovvio, cioè che gli uomini non sono una razza di solitari e che, prima di esprimere il loro libero arbitrio, sono nati per formare una comunità naturale; inoltre, il patto su cui si fa leva è chiaramente un’invenzione e una chimera, e non è in grado di dare al potere politico la forza, la dignità e la fermezza che la tutela del bene pubblico e l’interesse comune dei cittadini richiedono. Il potere avrà questo splendore e questa protezione universale solo se comprendiamo che emana da Dio come dalla sua fonte eminente e santissima…

3152. C’è un solo motivo per cui gli uomini non obbediscono: quando si chiede loro di fare qualcosa che è manifestamente contrario alla legge divina o naturale; infatti, per tutto ciò che è contrario alla legge naturale o alla legge di Dio, è altrettanto ingiusto comandare che fare. Per questo, se a qualcuno dovesse capitare di preferire l’uno o l’altro, cioè di trascurare o gli ordini di Dio o quelli dei governanti, deve obbedire a Gesù Cristo che ci chiede di “dare a Cesare quello che è di Cesare, a Dio quello che è di Dio” (Mt XXII,21), e di rispondere all’esempio degli apostoli: “Dobbiamo obbedire a Dio più che agli uomini” (Act V, 29)….

Decreto della Congregazione dell’Indice, 5 (10) dicembre 1881.

La libertà di attaccare le opere che sono state ritirate dalla procedura dalla Congregazione dell’Indice.

3154. Domande: (1) Le opere che sono state denunciate alla Sacra Congregazione dell’Indice e che sono state da essa ritirate dal procedimento, o che non sono state proibite, sono da considerarsi esenti da ogni errore contro la fede e i costumi?

3155. (2) In caso di risposta affermativa, le opere che sono state ritirate dalla Sacra Congregazione dell’Indice, o che non sono state proibite, possono essere attaccate sia filosoficamente che teologicamente senza incorrere nel rimprovero di temerarietà?

Risposta: (confermata dal Sommo Pontefice il 28/12) Per 1: no – Per 2: sì.

Enciclica “Humanum genus“, 20 aprile 1884.

Massoni.

3156. Simulare e voler rimanere nell’oscurità, incatenare uomini a sé come schiavi con i legami più stretti e senza un motivo sufficientemente dichiarato e, consegnandoli ad una volontà estranea, usarli per ogni sorta di crimini… È una pratica mostruosa che la natura delle cose non permette. Ecco perché la ragione e la verità stesse dimostrano che la società di cui stiamo parlando è contraria alla giustizia e all’onestà naturale. … Le indicazioni molto chiare che abbiamo citato sopra mostrano quale sia il fine ultimo dei loro disegni, cioè distruggere da cima a fondo l’intero ordine della Religione e degli affari pubblici a cui le istituzioni cristiane hanno dato origine, e stabilirne uno nuovo secondo la loro idea, i cui fondamenti e le cui leggi saranno presi in prestito dal cuore del naturalismo.

3157. Tutto ciò che abbiamo appena detto o che ci proponiamo di dire deve essere inteso in termini di setta massonica nel suo complesso, e nella misura in cui comprende le società ad essa collegate o alleate, ma non i suoi seguaci presi singolarmente. Tra di loro ci possono essere alcuni, e anche un buon numero, che, pur non essendo esenti da colpe per essersi affiliati a tali società, non partecipano essi stessi a queste attività dannose e non sono consapevoli del fine ultimo che stanno cercando di raggiungere. Allo stesso modo, è possibile che alcune di queste associazioni non approvino alcune conclusioni estreme che, poiché derivano necessariamente da principi comuni, sarebbero normalmente accettate se la turpitudine non fosse di per sé spaventosa per la sua orribile natura.

3158. Nessuno deve pensare che gli sia lecito, per qualsiasi motivo, aderire alla setta dei massoni, se la professione di fede cattolica e la sua salvezza hanno per lui il valore che dovrebbero avere.

Istruzione del Sant’Uffizio “Ad gravissima avertenda“, 10 maggio 1884.

Massoni.

3159. (3) Ma perché non ci sia spazio per l’errore quando si tratti di giudicare e distinguere quali di queste sette perniciose siano soggette a censura e quali solo a proibizione. È certo, innanzitutto, che una sentenza di scomunica è già stata pronunciata nei confronti delle sette massoniche e di altre dello stesso tipo che tramano contro la Chiesa ed i legittimi poteri, sia che lo facciano clandestinamente o apertamente, sia che richiedano o meno ai loro seguaci di prestare giuramento di segretezza.

3160. (4) Oltre a queste, sono proibite anche altre sette, che devono essere evitate a pena di gravi mancanze, tra cui soprattutto quelle che richiedono ai loro seguaci di prestare giuramento di segretezza e di obbedire in tutto ai loro capi occulti. Inoltre, è da notare che esistono alcune società che, sebbene non si possa stabilire con certezza se rientrino o meno tra quelle appena citate, sono comunque dubbie e piene di pericoli, sia per le dottrine che professano sia per il modo di agire seguito da coloro che si riuniscono sotto la loro guida e sono diretti da loro. …

Risposta del Sant’Uffizio al Vescovo di Poitiers, (28) 31 maggio 1884.

L’assistenza di un medico o di un confessore in un duello

3162. Domande: 1. Può un medico, su richiesta dei duellanti, assistere a un duello con l’intento di far cessare più rapidamente il combattimento, o semplicemente per medicare le ferite, per curare le piaghe, senza incorrere nella scomunica semplicemente riservata al Sommo Pontefice? 2) Può almeno, senza essere presente al duello, trovarsi in una casa vicina o in un luogo poco distante, stando molto vicino e pronto a esercitare il suo ufficio se i duellanti lo richiedono? 3) E un confessore nelle stesse condizioni?

Risposta: Per il punto 1. non può farlo ed è passibile di scomunica. Per i punti 2 e 3. Nella misura in cui questo è concordato, non può farlo nemmeno lui e incorre nella scomunica.

La Costituzione cristiana degli Stati *

[Dall’Enciclica “Immortale Dei“, 1 novembre 1885]

3168. Dz 1866 E così Dio ha diviso la cura del genere umano tra due poteri, quello ecclesiastico e quello civile, l’uno, a dire il vero, posto al di sopra delle cose divine, l’altro di quelle umane. Ognuno di essi è il più alto nel suo ordine; ognuno ha certi limiti entro i quali è contenuto, che sono definiti dalla natura di ciascuno e dallo scopo immediato; e quindi un’orbita, per così dire, è circoscritta, entro la quale l’azione di ciascuno si svolge per diritto proprio. . . . Tutto ciò che, dunque, nelle cose umane è in ogni modo sacro, tutto ciò che riguarda la salvezza delle anime o il culto di Dio, sia che sia tale per sua natura, sia che sia inteso come tale a causa del fine a cui è riferito, è interamente nel potere e nel giudizio della Chiesa; ma altre questioni, che l’ordine civile e politico comprende, sono giustamente soggette all’autorità civile, poiché Gesù Cristo ha ordinato: “Le cose che sono di Cesare, rendetele a Cesare; le cose che sono di Dio, a Dio” (cfr. Mt XXII,21). Ma a volte si presentano occasioni in cui anche un altro metodo di concordia è efficace per la pace e la libertà, cioè se i governanti della cosa pubblica e il Romano Pontefice concordano sulla stessa decisione in qualche questione speciale. In queste occasioni la Chiesa dà una prova eccezionale della sua devozione materna, quando, come è sua abitudine, mostra tutta l’affabilità e l’indulgenza possibili. . . .

3169. Dz 1867 Desiderare anche che la Chiesa sia soggetta al potere civile nell’esercizio delle sue funzioni è sicuramente una grande ingiustizia (nei suoi confronti) ed una grande imprudenza. Con questo atto l’ordine viene turbato, perché le cose che sono di natura vengono anteposte a quelle che sono al di sopra della natura; la frequenza delle benedizioni con cui la Chiesa riempirebbe la vita di tutti i giorni, se non fosse ostacolata da nulla, viene distrutta o certamente molto diminuita; e inoltre si prepara la strada per le inimicizie e le contese; e, quale grande distruzione esse portino a entrambi i poteri, la questione degli eventi lo ha dimostrato oltre misura. Tali dottrine, che non sono approvate dalla ragione umana e sono di grande importanza per la disciplina civile, i Romani Pontefici, Nostri predecessori, poiché comprendevano bene ciò che l’ufficio apostolico esigeva da loro, non permisero affatto di passare sotto silenzio. Così, Gregorio XVI, con la lettera enciclica che iniziava con “Mirari vos“, il 15 agosto 1832 [cfr. nota 1613 e segg.], con grande serietà di intenti colpì quegli insegnamenti che già allora venivano predicati, secondo i quali nel culto divino non si deve mostrare alcuna preferenza; che gli individui sono liberi di formare i loro giudizi sulla religione come preferiscono; che la coscienza di ciascuno è la sua sola guida; e inoltre che è lecito per ognuno pubblicare ciò che pensa, e anche fomentare la rivoluzione all’interno dello Stato. Sulle questioni della separazione tra Chiesa e Stato lo stesso Pontefice scrive così: “Non potremmo prevedere risultati più felici sia per la religione che per il governo civile dai desideri di coloro che desiderano che la Chiesa sia separata dallo Stato e che la mutua concordia tra le autorità civili ed ecclesiastiche sia interrotta. Infatti, è evidente che i cultori della libertà senza ostacoli temono quella concordia che è sempre stata benefica e salutare sia per gli interessi sacri che per quelli civili”. In modo non dissimile Pio IX, non appena se ne presentò l’occasione, annotò molte delle false opinioni che cominciavano a prevalere, e in seguito ordinò di raccoglierle affinché, in un mare così grande di errori, i cattolici potessero avere qualcosa da seguire senza sbagliare.

3170. Dz 1868 Inoltre, da questi precetti dei Pontefici si deve comprendere bene quanto segue: che l’origine del potere pubblico deve essere cercata in Dio stesso, non nella moltitudine; che la libera licenza di sedizione è in contrasto con la ragione; che è illegale per gli individui privati, illegale per gli Stati ignorare i doveri della religione o essere influenzati allo stesso modo dai diversi tipi (di religione); che il potere illimitato di pensare e di esprimere pubblicamente le proprie opinioni non è tra i diritti dei cittadini, e non è assolutamente da collocare tra le questioni degne di favore e sostegno.

3171. Dz 1869 Allo stesso modo, si dovrebbe comprendere che la Chiesa è una società non meno dello Stato stesso, perfetta nel suo genere e nel suo diritto; e coloro che detengono il potere più alto non dovrebbero agire in modo da costringere la Chiesa a servire e ad essere sotto di loro, o in modo da non permetterle di essere libera di gestire i propri affari, o in modo da toglierle uno qualsiasi degli altri diritti che le sono stati conferiti da Gesù Cristo.

3172. Dz 1870 Tuttavia, in materia di giurisdizione mista, è del tutto conforme alla natura, e anche ai piani di Dio, che non ci sia separazione di un potere dall’altro, ma chiaramente che ci sia concordia, e questo in modo conforme agli scopi strettamente correlati che hanno dato origine a entrambe le società.

3173. Dz 1871 Questo, dunque, è ciò che viene insegnato dalla Chiesa sull’istituzione e il governo degli Stati… Tuttavia, da queste affermazioni e decreti, se si vuole giudicare correttamente, nessuna delle varie forme di Stato è condannata in sé, in quanto non contengono nulla che sia offensivo per la dottrina cattolica, e possono, se sono saggiamente e giustamente applicate, preservare lo Stato nella sua migliore condizione.

3174. Dz 1872 Né è in alcun modo condannabile in sé il fatto che il popolo partecipi più o meno allo Stato; proprio questo, in certi momenti e sotto certe leggi, può non solo essere utile ai cittadini, ma addirittura essere un obbligo.

3175. Dz 1873 Inoltre, non sembra esserci alcun giusto motivo per accusare la Chiesa di essere indulgente e più che giustamente limitata dall’affabilità, o di essere ostile a quella libertà che è propria e lecita.

3176. Dz 1874 Infatti, se la Chiesa giudica che certe forme di culto divino non debbano essere sullo stesso piano della vera religione, non per questo condanna i governanti degli Stati che, per ottenere qualche grande benedizione o per prevenire un male,

3177. Dz 1875 pazientemente tollerano le usanze e i costumi in modo che ciascuno di essi abbia un posto nello Stato. Anche da questo la Chiesa si guarda soprattutto, che qualcuno contro la sua volontà sia costretto ad abbracciare la fede cattolica, perché, come consiglia saggiamente Sant’Agostino: “L’uomo non può credere se non di sua spontanea volontà”.

3178. Dz 1876 Allo stesso modo, la Chiesa non può approvare quella libertà che genera avversione per le leggi più sacre di Dio e mette da parte l’obbedienza dovuta all’autorità legittima. Perché questa è più vera licenza che libertà. E molto giustamente è chiamata “libertà di rovina” * da Agostino, e “mantello di malizia” dall’apostolo Pietro (1P 2,16); anzi, poiché è al di là della ragione, è vera e propria schiavitù, perché “chiunque commette il peccato, è servo del peccato” (Gv 8,34). D’altra parte, è autentica e da ricercare quella libertà che, dal punto di vista dell’individuo, non permette all’uomo di essere schiavo degli errori e delle passioni, padroni più abominevoli, se guida con saggezza i suoi cittadini nelle cariche pubbliche, amministra generosamente l’opportunità di aumentare i mezzi di benessere e protegge lo Stato dall’influenza straniera.

3179. Dz 1877 – Questa libertà, onorevole e degna dell’uomo, la Chiesa l’approva più di tutte, e non cessa di impegnarsi e di lottare per mantenerla sana e forte tra le nazioni. Infatti, tutto ciò che è di maggior valore nello Stato per il benessere comune; tutto ciò che è stato utilmente stabilito per frenare la licenza dei governanti che non consultano il bene del popolo; tutto ciò che impedisce alla più alta autorità di invadere impropriamente gli affari municipali e familiari; tutto ciò che è di valore per preservare la dignità, la persona dell’uomo e la qualità dei diritti tra i singoli cittadini, di tutte queste cose i documenti delle epoche passate testimoniano che la Chiesa cattolica è sempre stata o la scopritrice, o la promotrice, o la protettrice. Perciò, sempre coerente con se stessa, se da un lato rifiuta la libertà smodata, che per gli individui e gli Stati cade nella licenza o nella schiavitù, dall’altro abbraccia volentieri e con gioia le cose migliori che il giorno porta avanti, se contengono veramente la prosperità per questa vita, che è, per così dire, una sorta di percorso verso quell’altra vita che rimarrà per sempre.

Dz 1878 Pertanto, quando si dice che la Chiesa è invidiosa dei sistemi politici più recenti e ripudia indiscriminatamente tutto ciò che il genio di questi tempi ha prodotto, è una calunnia vuota e infondata. In effetti, essa ripudia le opinioni selvagge; disapprova lo zelo nefasto per le sedizioni, ed espressamente quell’abitudine mentale in cui si vedono gli inizi di un allontanamento volontario da Dio; ma poiché tutto ciò che è vero deve provenire da Dio, essa riconosce tutto ciò che ha a che fare con il raggiungimento della verità come una sorta di traccia dell’intelligenza divina. E poiché nell’ordine naturale non c’è nulla di vero che abroghi la fede negli insegnamenti trasmessi divinamente, ma molte cose che la confermano; e poiché ogni scoperta della verità può dare forza alla conoscenza e alla lode di Dio, di conseguenza tutto ciò che contribuisce ad estendere i confini della conoscenza lo farà sempre con piacere e gioia della Chiesa; e come è sua abitudine nel caso di altri rami del sapere, così favorirà e promuoverà anche quelli che riguardano l’indagine della natura.

Dz 1879 In questi studi la Chiesa non si oppone se la mente scopre qualcosa di nuovo; non si oppone al fatto che si facciano ulteriori indagini per le raffinatezze e le comodità della vita; anzi, come nemica dell’indolenza e dell’accidia, desidera soprattutto che i talenti dell’uomo portino ricchi frutti con l’esercizio e la coltivazione; fornisce incentivi a tutti i tipi di arti e di lavori; e dirigendo attraverso la sua influenza tutto lo zelo per queste cose verso la virtù e la salvezza, lotta per evitare che l’uomo si allontani da Dio e dalle benedizioni celesti con la sua intelligenza e la sua industria. . . .

Dz 1880 E così, in un corso di eventi così difficile, se i cattolici ci ascoltano, come dovrebbero, vedranno facilmente quali sono i doveri di ciascuno in materia di opinione e di azione. E, in effetti, nel formarsi un’opinione, è necessario comprendere e ritenere con un giudizio fermo tutto ciò che i Romani Pontefici hanno emanato e emaneranno, e professare pubblicamente ciascuno di essi ogni volta che l’occasione lo richieda. E per quanto riguarda in particolare le cosiddette libertà, tanto ricercate negli ultimi tempi, è necessario che ognuno si attenga al giudizio della Sede Apostolica e che abbia la stessa opinione che essa ha. Non bisogna lasciarsi ingannare dall’apparenza onorevole di queste libertà; bisogna considerare da quali fonti derivano e con quali sforzi vengono ovunque sostenute e promosse. L’esperienza sa bene quali risultati hanno ottenuto tali libertà nello Stato; ovunque hanno dato frutti che l’uomo buono e saggio giustamente deplora. Se uno Stato del genere esiste davvero o è immaginato nei nostri pensieri, che perseguita spudoratamente e tirannicamente il nome di cristiano, e questo tipo di Stato moderno viene confrontato con esso, di cui stiamo parlando, quest’ultimo può sembrare più tollerabile. Tuttavia, i principi su cui si basa sono certamente tali, come abbiamo detto prima, che di per sé non dovrebbero essere approvati da nessuno.

Dz 1881 Tuttavia, l’azione può riguardare gli affari privati e domestici o gli affari pubblici… Certamente nelle questioni private il primo dovere è quello di conformare la vita e la condotta con la massima diligenza ai precetti del Vangelo, e di non rifiutarsi di farlo quando la virtù cristiana richiede qualcosa di più che normalmente difficile da sopportare e sopportare. Inoltre, tutti dovrebbero amare la Chiesa come la loro madre comune; osservare le sue leggi con obbedienza; promuovere il suo onore e preservare i suoi diritti; e dovrebbero cercare di farla amare con uguale devozione da coloro sui quali hanno una qualche autorità.

Dz 1882 È anche nell’interesse pubblico prestare attenzione con saggezza agli affari dell’amministrazione comunale, e in questo sforzarsi soprattutto di fare in modo che si tenga conto pubblicamente della formazione della gioventù nella religione e nella buona condotta, in quel modo che è giusto per i cristiani. Da queste cose soprattutto dipende la sicurezza dei singoli Stati.

Dz 1883 Allo stesso modo, è, in generale, benefico e opportuno che i cattolici estendano la loro attenzione oltre questo campo, per così dire, piuttosto ristretto, e prendano in considerazione lo stesso governo nazionale. Diciamo “in generale”, perché questi nostri precetti si applicano a tutte le nazioni. Ma in alcuni luoghi può accadere che non sia affatto opportuno, per ragioni importanti e giuste, prendere parte alla politica nazionale e diventare attivi negli affari politici. Ma, in generale, come abbiamo detto, essere disposti a non prendere parte agli affari pubblici sarebbe tanto sbagliato quanto non avere alcun interesse e non fare nulla per il bene comune, e anche di più, perché i cattolici, per monito della stessa dottrina che professano, sono spinti a portare avanti i loro affari con integrità e fiducia. D’altra parte, se rimarranno indifferenti, coloro le cui opinioni portano ben poche speranze per la sicurezza dello Stato si impadroniranno facilmente delle redini del governo. E questo sarebbe anche dannoso per la religione cristiana, perché coloro che sono mal disposti verso la Chiesa avrebbero il potere maggiore e quelli ben disposti minore.

Dz 1884 Pertanto, è molto chiaro che la ragione per cui i cattolici entrano negli affari pubblici è giusta, perché non vi entrano né dovrebbero farlo per questo motivo, per approvare ciò che al momento non è onorevole nei metodi degli affari pubblici, ma per trasferire questi metodi, per quanto si può fare, al vero e genuino bene pubblico, avendo in mente lo scopo di introdurre in tutte le vene dello Stato, come linfa e sangue più salutare, la saggezza e la virtù della religione cristiana. . . .

Dz 1885 Affinché l’unione delle anime non venga spezzata da accuse avventate, tutti devono comprendere quanto segue: Che l’integrità della fede cattolica non può assolutamente coesistere con opinioni che sfiorano il naturalismo e il razionalismo, la cui somma è quella di strappare le istituzioni cristiane dalle loro fondamenta e di stabilire la leadership dell’uomo nella società, relegando Dio al secondo posto.

Allo stesso modo, non è lecito seguire una forma di dovere nella vita privata e un’altra in quella pubblica; per esempio, in modo che l’autorità della Chiesa sia osservata nella vita privata e messa da parte in quella pubblica. Perché questo sarebbe unire l’onorevole e il vergognoso, e mettere l’uomo in conflitto con se stesso, quando invece dovrebbe essere sempre in accordo con se stesso, e non abbandonare mai in nulla o in alcun modo la virtù cristiana.

Dz 1886 Ma se si tratta semplicemente di metodi in politica, del tipo migliore di Stato, di ordinare il governo in un modo o in un altro, certamente, in queste materie, ci può essere un’onorevole differenza di opinione. Pertanto, un’opinione dissenziente nelle questioni che abbiamo menzionato da parte di quegli uomini la cui pietà è altrimenti nota, e le cui menti sono pronte ad accettare con obbedienza i decreti della Sede Apostolica, non può essere considerata, in giustizia, un peccato da parte loro; e un danno molto più grande si verifica, se si trovano di fronte all’accusa di aver violato o diffidato della Fede cattolica, cosa che, ci dispiace dirlo, è avvenuta più di una volta.

Dz 1887 Tutti coloro che sono soliti esprimere le proprie opinioni per iscritto, e in particolare chi scrive per i giornali, tengano presente questo precetto. In questa lotta per le questioni più importanti, non ci può essere posto per le controversie interne o per le rivalità di partito; tutti dovrebbero sforzarsi di preservare la religione e lo Stato, che è lo scopo comune di tutti. Se quindi in passato ci sono stati dissensi, essi devono essere cancellati con una sorta di oblio volontario; se finora ci sono state azioni avventate e dannose, coloro che ne sono in qualche modo responsabili devono fare ammenda con reciproca carità, e una sorta di speciale sottomissione da parte di tutti alla Sede Apostolica.

Dz 1888 In questo modo i cattolici otterranno due risultati molto eccellenti: uno, quello di affermarsi come aiutanti della Chiesa nel preservare e propagare la saggezza cristiana; l’altro, quello di dare alla società civile la più grande benedizione, la cui conservazione è minacciata da dottrine e passioni malvagie.

Risposta della Sacra Penitenzieria, 10 marzo 1886.

L’uso onanistico del matrimonio

3185. Spiegazione: Da una risposta data il 14 dicembre 1876 dalla Sacra Penitenzieria al rettore di una parrocchia della diocesi di Angers, si stabilisce che non è permesso incoraggiare l’errore di penitenti che molti chiamano in buona fede; né è permesso suscitare tale buona fede. Si stabilisce inoltre che i confessori non compiono il loro dovere se, quando un penitente si accusa solo di onanismo, mantengono un nobile silenzio, se, terminata la confessione dei peccati, lo esortano con parole generali, e se afferma di odiare ogni peccato mortale, gli danno la santa assoluzione. È inoltre stabilito che i confessori sono esenti da ogni rimprovero se (nei limiti della decenza… delle domande…) non tralasciano di rimproverare, come per qualsiasi altro peccato grave, il penitente che, spontaneamente o a seguito di un prudente interrogatorio, abbia confessato l’onanismo. … e che non lo assolvono se non ha dimostrato con segni sufficienti di provare dolore per l’accaduto e di essere deciso a non agire più in modo onanistico. – (Tuttavia, rimangono i seguenti dubbi)

3186. Domande: 1. Quando c’è il fondato sospetto che un penitente che tace totalmente sull’onanismo sia impegnato in un tale crimine, è allora lecito per il confessore astenersi da un interrogatorio prudente e discreto perché prevede che molti dovrebbero essere tratti fuori dalla loro buona fede e che molti diserterebbero i sacramenti? – O, al contrario, il confessore è tenuto a interrogare con prudenza e discrezione?

3187. (2) Il confessore che accerta, sia dalla confessione spontanea sia da un prudente interrogatorio, che il penitente è onanista, è tenuto ad ammonirlo sulla gravità di questo peccato, come fa per gli altri peccati mortali…, e a dargli l’assoluzione solo se è accertato con segni sufficienti che egli prova dolore per quanto è accaduto e che è deciso a non agire più in modo onanista?

segni sufficienti che egli provi dolore per ciò che è accaduto e che sia deciso a non agire più in modo onanistico? Risposta: Per 1. in linea generale, sì per la prima parte, no per la seconda – Per 2. in linea generale, sì per la prima parte, no per la seconda. Sì, secondo la dottrina di autori comprovati.

Decreto del Sant’Uffizio, 19 maggio 1886.

Cremazione dei cadaveri

3188. Domanda: (1) È lecito aderire a società il cui intento è quello di promuovere la pratica della combustione di corpi umani?

(2) È lecito ordinare la combustione del proprio corpo o di quello di altri? Risposta (confermata dal Sommo Pontefice) : Per 1. No, e se si tratta di società affiliate alla setta massonica, si incorre nelle sanzioni previste contro di esse. – Per 2. No.

Decreto del Sant’Uffizio, 27 maggio 1886.

Divorzio civile.

3190. Dichiarazione : Diversi vescovi di Francia hanno sottoposto alla Sacra Congregazione Romana e Universale dell’Inquisizione i seguenti dubbi: in una lettera indirizzata dalla Sacra Congregazione Romana e Universale dell’Inquisizione a tutti gli Ordinari di Francia in data 25 giugno 1885, riguardante la legge sul divorzio civile, si afferma quanto segue: “Tenuto conto delle gravissime circostanze degli avvenimenti, dei tempi e dei luoghi, si può tollerare che coloro che esercitano le funzioni di magistrati e di avvocati trattino, in Francia, cause matrimoniali, senza essere obbligati a rinunciare al loro ufficio” e si aggiungono delle condizioni, la seconda delle quali è la seguente: “Purché nel loro intimo siano preparati, sia per quanto riguarda il valore o la nullità del matrimonio, sia per quanto riguarda la separazione legale, sulla quale sono tenuti a giudicare, a non pronunciare, invocare, sollecitare o sostenere mai una sentenza contraria al diritto divino o ecclesiastico”.

3191. Domande: 1. È corretta l’interpretazione diffusa in Francia e anche nella stampa, secondo la quale un giudice che, in presenza di un matrimonio valido davanti alla Chiesa, disconosca completamente questo matrimonio vero e costante e, in applicazione del diritto civile, pronunci il divorzio, purché abbia l’intenzione interiore di rompere solo gli effetti civili e il contratto civile, e che siano gli unici a essere colpiti dai termini della sentenza? In altre parole: un non sia ritenuta contraria al diritto divino ed ecclesiastico?

3192. 2 – Dopo che il giudice abbia dichiarato l’esistenza di una causa di divorzio, può un sindaco – sempre tenendo conto solo degli effetti civili e del contratto – pronunciare il divorzio, anche se il matrimonio sia valido davanti alla Chiesa?

3193. 3 – Dopo aver pronunciato il divorzio, lo stesso può unire civilmente con altri il coniuge che cerca di contrarre una nuova unione, anche se il Matrimonio precedentemente contratto davanti alla Chiesa sia valido e l’altra parte sia ancora in vita?

…Risposta (confermata dal Sommo Pontefice): No a 1, 2 e 3.

Decreto del Sant’Uffizio, 15 dicembre 1886.

Cremazione dei corpi.

3195. Quando si tratta di persone il cui corpo debba essere cremato non per volontà propria ma per volontà altrui, si possono compiere i riti ed i suffragi della Chiesa sia in casa che in Chiesa, ma non fino al luogo della cremazione, evitando ogni scandalo. Questo scandalo può essere evitato anche se si sa che la cremazione non sia stata scelta per volontà del defunto.

3196. Ma nel caso di coloro che abbiano scelto la cremazione per propria volontà, e che abbiano perseverato in questa volontà in modo certo e notorio fino alla morte, tenendo conto del decreto di mercoledì 19 maggio 1886 (cf. 3188), si deve procedere per loro a norma del Rituale Romanum, titolo “A chi è permesso dare sepoltura ecclesiastica? In casi particolari, tuttavia, qualora sorgano dubbi o difficoltà, si consulti l’Ordinario…”.

Risposta del Sant’Uffizio al Vescovo di Carcassonne, 8 maggio 1887.

Vino da Messa.

3198. Domanda: (Per prevenire il rischio di corruzione del vino, sono leciti i seguenti rimedi e quale si dovrebbe preferire?) 1 – Al vino naturale si aggiunge una piccola quantità di “eau-de-vie”; 2. Il vino viene riscaldato a sessantacinque gradi. Risposta. (Si deve) preferire il vino, come viene presentato al secondo [rimedio].

TUTTO IL DENZINGER SENTENZA PER SENTENZA DAGLI APOSTOLI A S.S. PIO XII (38): “LEONE XIII, 1887-1896”

TUTTO IL DENZINGER SENTENZA PER SENTENZA DAGLI APOSTOLI A S.S. PIO XII (36)

HENRICUS DENZINGER

ET QUID FUNDITUS RETRACTAVIT AUXIT ORNAVIT

ADOLFUS SCHÖNMATZER S. J.

ENCHIRIDION SYMBOLORUM DEFINITIONUM ET DECLARATIONUM

De rebus fidei et morum

HERDER – ROMÆ – MCMLXXVI

Imprim.: Barcelona, José M. Guix, obispo auxiliar

(PIO IX, 1864- 1870)

1° CONCILIO VATICANO (20° ecumenico)

8 dicembre 1869-20 ottobre 1870.

3a sessione, 1870: Costituzione dogmatica “Dei Filius” sulla fede cattolica.

Preambolo.

3000. Ma ora, in mezzo ai Vescovi di tutto il mondo che siedono e giudicano con Noi, riuniti nello Spirito Santo per nostra autorità in questo santo Concilio Ecumenico, e sostenuti dalla Parola di Dio, abbiamo deciso, dalla cattedra di Pietro, di professare e dichiarare davanti agli occhi di tutti la dottrina salvifica di Cristo, proibendo e condannando, in nome dell’Autorità affidataci da Dio, gli errori contrari a questa dottrina.

Cap. 1. Dio creatore di tutte le cose

Il Dio unico e perfetto, distinto dal mondo.

3001. La Santa Chiesa Cattolica Apostolica Romana crede e professa che esista un solo Dio vero e vivente, Creatore e Signore del cielo e della terra, onnipotente, eterno, immenso, incomprensibile, infinito nell’intelligenza, nella volontà ed in ogni perfezione; poiché è una sostanza spirituale unica e singolare, assolutamente semplice e immutabile; si deve affermare che sia distinto dal mondo nella realtà e nell’essenza, che sia perfettamente felice in sé e per sé, e che sia ineffabilmente elevato al di sopra di tutto ciò che è e può essere concepito al di fuori di lui (cf. 3021-3024).

L’atto della creazione: la sua perfezione, il suo fine e il suo effetto.

3002. Questo unico vero Dio, per la sua bontà e la sua “onnipotenza”, non per accrescere la sua beatitudine né per acquisire la sua piena perfezione, ma per manifestarla con i beni che concede alle sue creature, ha, nel più libero dei disegni, “tutto insieme”, dall’inizio dei tempi, ha creato dal nulla le due specie di creature, quella spirituale e quella corporea, cioè gli angeli e il mondo, e poi la creatura umana, che è composta da entrambi, spirito e corpo” (IV Concilio Lateranense: 800; in ciò che segue : (cf. 3022 e 3025).

La Provvidenza divina.

3003. Con la sua Provvidenza, Dio custodisce e governa tutto ciò che ha creato, “giungendo con forza da un capo all’altro del mondo e disponendo di tutte le cose con dolcezza” (Sap VIII,1). Anzi, “tutte le cose sono messe a nudo e scoperte davanti ai suoi occhi” Eb. IV,13), comprese quelle che la libera azione delle creature produrrà.

Cap. 2 Rivelazione

Il fatto della Rivelazione soprannaturale.

3004. La stessa santa Chiesa, nostra Madre, ritiene e insegna che Dio, principio e fine di tutte le cose, può essere conosciuto con certezza alla luce naturale della ragione umana a partire dalle cose create, perché “fin dalla creazione del mondo, ciò che è invisibile è stato reso visibile alla mente attraverso le sue opere” Rm 1,20 . Tuttavia, è piaciuto alla sua sapienza e bontà rivelare se stesso e i decreti eterni della sua volontà agli uomini con un altro mezzo, soprannaturale: “Dopo aver parlato molte volte e in molte forme ai nostri padri per mezzo dei profeti, ora ha parlato a noi per mezzo del Figlio” )Eb 1,1); (cf. 3021).

La sua necessità.

3005. È infatti grazie a questa Rivelazione divina che tutti gli uomini sono in grado, nella condizione attuale del genere umano, di conoscere facilmente, con ferma certezza e senza alcuna mescolanza di errore, ciò che nelle cose divine non è di per sé inaccessibile alla ragione. Non per questo, però, si deve dire che la Rivelazione è assolutamente necessaria, ma perché Dio, nella sua infinita bontà, ha ordinato l’uomo a un fine soprannaturale, cioè la partecipazione ai beni divini che sono assolutamente al di là di ciò che la mente umana possa cogliere. Infatti, “occhio non ha visto, né orecchio ha udito, né è entrato nel cuore dell’uomo ciò che Dio ha preparato per coloro che lo amano” (1 Cor 2,9; cf.3022-3023).

Le sue fonti.

3006. Questa Rivelazione soprannaturale è contenuta, secondo la fede della Chiesa universale affermata dal Santo Concilio di Trento, “nei libri scritti e nelle tradizioni non scritte che, ricevute dagli Apostoli dalla bocca di Cristo stesso, o trasmesse per così dire di mano in mano dagli Apostoli sotto la dettatura dello Spirito Santo, sono giunte fino a noi”. (cf.1501). Questi libri dell’Antico e del Nuovo Testamento, come enumerati nel decreto di questo Concilio e come si trovano nell’antica edizione latina della Vulgata, devono essere accettati come sacri e canonici nella loro integrità con tutte le loro parti. La Chiesa li ritiene tali non perché siano stati composti dall’opera del solo uomo e poi approvati dalla sua autorità, né solo perché contengono la Rivelazione senza errori, ma perché, scritti sotto l’ispirazione dello Spirito Santo, hanno Dio come autore e sono stati trasmessi come tali alla Chiesa (cf. 3024).

Il suo interprete: la Chiesa.

3007. Poiché alcuni hanno travisato il decreto che il santo Concilio di Trento, allo scopo di correggere le menti impudenti, ha emanato circa l’interpretazione della Sacra Scrittura, Noi dichiariamo, rinnovando questo stesso decreto, che la sua intenzione è che, nelle questioni di fede e di morale che riguardino lo sviluppo della dottrina cristiana, il vero significato della Sacra Scrittura deve essere quello che è stato ed è ritenuto dalla nostra Madre, la Santa Chiesa, il cui compito è quello di giudicare il vero significato e l’interpretazione della Sacra Scrittura; e che, di conseguenza, a nessuno è permesso interpretare la Sacra Scrittura in modo contrario a questo significato, né al consenso unanime dei Padri.

Cap. 3. La fede.

Che cos’è la fede.

3008. Poiché l’uomo dipende totalmente da Dio come suo Creatore e Signore, e poiché la ragione creata è completamente soggetta alla Verità increata, siamo tenuti a presentare per fede a Dio che si rivela, la piena sottomissione della nostra intelligenza e volontà (cf. 3021). Questa fede, che è l’inizio della salvezza dell’uomo (cf. 1532), la Chiesa Cattolica la professa come una virtù soprannaturale con la quale, preavvisati da Dio e aiutati dalla grazia, crediamo vere le cose che Egli ci abbia rivelato, non per la loro intrinseca verità percepita dalla luce naturale della ragione, ma per l’autorità di Dio stesso che rivela, che non può ingannare né se stesso né noi (cf. 2778, 3022). La fede, infatti, dice l’Apostolo, è la sostanza delle cose che si sperano e l’evidenza delle cose che non si vedono” (Eb XI,1).

La fede è coerente con la ragione.

3009. Tuttavia, affinché l’omaggio della nostra fede sia conforme alla ragione, (Rm XII,1) Dio ha voluto che gli aiuti interiori dello Spirito Santo fossero accompagnati da prove esteriori della sua Rivelazione, cioè fatti divini e soprattutto miracoli e profezie che, mostrando in modo impressionante l’onnipotenza di Dio e la sua sconfinata conoscenza, sono segni certissimi della Rivelazione divina, adatti all’intelligenza di tutti (cf. 3023-3024). È per questo motivo che Mosè ed i profeti, e soprattutto Cristo nostro Signore, hanno compiuto molti ed eclatanti miracoli ed hanno profetizzato; e, per quanto riguarda gli Apostoli, leggiamo nella Scrittura: “Quando furono partiti, predicarono dappertutto, mentre il Signore collaborava con loro e confermava le loro parole” (Mc. XVI,20). È anche scritto: “Abbiamo una parola profetica più forte, sulla quale fate bene a fissare la vostra attenzione come su una lampada che brilla in un luogo oscuro” (2Pt 1,19).

La fede, dono di Dio

3010. Sebbene l’assenso di fede non sia affatto un movimento cieco della mente, nessuno può dare il suo assenso alla predicazione del Vangelo nel modo richiesto per ottenere la salvezza “senza l’illuminazione e l’ispirazione dello Spirito Santo, che dà a tutti la sua unzione quando aderiscono e credono nella verità” (2° Concilio di Orange: cf. 377). Per questo la fede in sé, anche se non opera attraverso la carità, è un dono di Dio; e l’atto di fede è un’opera salutare, con la quale l’uomo offre a Dio stesso la sua libera obbedienza acconsentendo e cooperando alla grazia alla quale potrebbe resistere (cf. 1525 e segg.).

L’oggetto della fede.

3011. Aggiungiamo che tutto ciò che è contenuto nella Parola di Dio, scritta o trasmessa dalla Tradizione, e che la Chiesa propone di credere come divinamente rivelato, o con un giudizio solenne o con il suo Magistero Ordinario e Universale, è da credere per fede divina e cattolica.

La necessità della fede.

3012. Poiché “senza la fede è impossibile piacere a Dio” (Eb X,6) e condividere la condizione di suoi figli, nessuno è mai giustificato senza di essa e nessuno, se non ha “perseverato in essa fino alla fine” (Mt X,22 Mt XXIV,13 ), otterrà la vita eterna. Ma affinché si possa adempiere al dovere di abbracciare la vera fede e di perseverare costantemente in essa, Dio, per mezzo del suo unico Figlio, ha istituito la Chiesa e l’ha dotata di chiari segni della sua istituzione, affinché possa essere riconosciuta da tutti come custode e maestra della Parola rivelata.

Gli aiuti esterni e interni della fede.

3013. È infatti alla sola Chiesa Cattolica che si riferiscono tutti questi segni, così numerosi e così mirabili, che Dio ha disposto per rendere evidente la credibilità della fede cristiana. Inoltre, la Chiesa, a causa della sua mirabile propagazione, della sua eminente santità e della sua inesauribile fecondità in ogni bene, per la sua unità cattolica e la sua invincibile fermezza, è in se stessa un grande e perpetuo motivo di credibilità e una testimonianza inconfutabile della sua missione divina.

3014. Di conseguenza, la Chiesa stessa, “come un vessillo innalzato tra le nazioni” (Is XI,12), da un lato chiama a sé coloro che non hanno ancora creduto, dall’altro accresce nei suoi figli la certezza che la fede che professano poggi su un fondamento molto solido. A questa testimonianza si aggiunge l’aiuto efficace della grazia dall’alto. Il Signore, infatti, pieno di benevolenza, da un lato suscita e aiuta con la sua grazia coloro che sono nell’errore, affinché “giungano alla conoscenza della verità” (1 Tm II,4), e dall’altro conferma con la sua grazia coloro che ha fatto uscire dalle tenebre verso la sua meravigliosa luce (1 Pt II,9 – Col I,13), affinché perseverino in questa luce, senza abbandonare nessuno, a meno che non sia abbandonato Lui (cf. 1537. Pertanto, la condizione di coloro che hanno aderito alla verità cattolica attraverso il dono celeste della fede non è in alcun modo simile a quella di coloro che, guidati da opinioni umane, seguono una falsa religione; infatti, coloro che hanno ricevuto la fede sotto il Magistero della Chiesa non possono mai avere un giusto motivo per cambiare o mettere in discussione tale fede (cf. 3026). Perciò, rendendo grazie a Dio Padre, che ci ha resi degni di partecipare alla sorte dei santi nella luce (Col 1,12), non trascuriamo una così grande salvezza (Col 2,3), ma “con gli occhi fissi su Gesù, autore della nostra fede e che la conduce alla perfezione” (Heb XII,2), “manteniamo la testimonianza incrollabile della nostra speranza” (Heb. X,23).

Capitolo 4. Fede e ragione.

Due ordini di conoscenze.

3015. La Chiesa Cattolica ha sempre sostenuto e continua a sostenere che esistano due ordini di conoscenza, distinti non solo per il loro principio, ma anche per il loro oggetto. Per il loro principio, perché in uno è la ragione naturale e nell’altro la fede divina a conoscere. Per il loro oggetto, perché, oltre alle verità che la ragione naturale può raggiungere, ci viene proposto di credere ai misteri nascosti in Dio, che non possono essere conosciuti se non sono divinamente rivelati 3021. Per questo l’Apostolo, che testimonia che Dio sia stato conosciuto dai Gentili “per mezzo delle sue opere” (Rm 1,20), quando parla della grazia e della verità che ci vengono da Gesù Cristo (Gv 1,17), dichiara: “Noi annunciamo la sapienza di Dio in mistero, una sapienza nascosta che Dio ha predestinato prima di tutti i secoli per la nostra gloria, che nessuno dei dominatori di questo mondo ha conosciuto… Dio ce l’ha rivelata per mezzo del suo Spirito, perché lo Spirito penetra tutte le cose, anche le profondità di Dio” (1 Cor 2,7ss.). E lo stesso Figlio unigenito ringrazia il Padre per aver nascosto queste cose ai sapienti ed ai prudenti e per averle rivelate ai piccoli (Mt XI,25).

Il ruolo della ragione nello sviluppo della verità soprannaturale.

3016. Quando la ragione, illuminata dalla fede, cerca con attenzione, pietà e moderazione, arriva per dono di Dio ad una certa comprensione molto fruttuosa dei misteri, sia per analogia con le cose che conosce naturalmente, sia per i legami che collegano i misteri tra loro e con il fine ultimo dell’uomo; mai, però, è resa capace di penetrarli allo stesso modo delle verità che costituiscono il suo stesso oggetto. Infatti, i misteri di Dio, per la loro stessa natura, sono talmente al di là della comprensione del creato che, anche se sono stati tramandati dalla Rivelazione e accolti per fede, sono ancora coperti dal velo della fede, come avvolti da una certa oscurità, finché, in questa vita mortale, camminiamo lontani dal Signore, perché è per fede che camminiamo, non per vista (2Co X,6 s.)

Nessuna opposizione tra fede e ragione.

3017. Ma sebbene la fede sia al di sopra della ragione, non ci può mai essere un vero disaccordo tra la fede e la ragione, poiché è lo stesso Dio che rivela i misteri e comunica la fede, e che ha fatto scendere nella mente umana la luce della ragione: Dio non potrebbe mai negare se stesso, né il vero potrebbe mai contraddire il vero. Questa vana apparenza di contraddizione si verifica soprattutto quando i dogmi della fede non siano stati compresi ed esposti secondo lo spirito della Chiesa, o quando si prendono per conclusioni della ragione opinioni false. “Definiamo quindi completamente falsa ogni affermazione contraria alla verità della fede illuminata” (V Concilio Lateranense 1441).

3018. Inoltre, la Chiesa, che insieme all’ufficio apostolico dell’insegnamento ha ricevuto il comandamento di custodire il deposito della fede, ha da Dio il diritto ed il dovere di proscrivere la falsa “scienza” (1Tm VI,20), perché nessuno sia ingannato dal vano richiamo della filosofia (Col 2,8 – cf. 3022). Per questo motivo, tutti i Cristiani, saldi nella loro fede, non solo non hanno il diritto di difendere come legittime le conclusioni della scienza le opinioni note contrarie alla fede, soprattutto se siano state ripudiate dalla Chiesa, ma sono rigorosamente tenuti a considerarle piuttosto come errori ornati da qualche ingannevole apparenza di verità.

L’aiuto reciproco di fede e ragione.

3019. Non solo la fede e la ragione non sono mai in disaccordo, ma si aiutano a vicenda (cf. 2776; 2811). La retta ragione dimostra i fondamenti della fede e, illuminata dalla luce della fede, si dedica alla scienza delle cose divine. Quanto alla fede, essa libera e protegge la ragione dall’errore e le fornisce una ricchezza di conoscenze. Per questo motivo, la Chiesa non si oppone alle scienze umane e alle arti liberali; al contrario, le aiuta e le fa progredire in molti modi. Non ignora né disprezza i benefici che apportano alla vita umana; riconosce persino che, provenendo da Dio, il padrone delle scienze (1S 2,3), esse possano condurre a Dio, con l’aiuto della sua grazia, se usate correttamente. Non vieta certo a queste scienze di utilizzare, ciascuna nel proprio campo, principi ed un metodo che non siano necessariamente gli stessi. Pur riconoscendo questa legittima libertà, è molto attenta a garantire che non ammettano errori contrari alla dottrina divina, o che non oltrepassino i loro confini ed invadano o disturbino il dominio della fede.

Il progresso della scienza teologica.

3020. D’altra parte, la dottrina della fede rivelata da Dio non è stata proposta come una scoperta filosofica da far progredire con la riflessione umana, ma come un deposito divino affidato alla Sposa di Cristo per essere fedelmente custodito e infallibilmente presentato. Di conseguenza, il significato dei sacri dogmi che deve essere conservato in perpetuo è quello che la nostra Madre, la santa Chiesa, ha presentato una volta per tutte, e non è mai lecito discostarsene con il pretesto o in nome di una comprensione più avanzata. (cf. 3023). “L’intelligenza, la conoscenza e la sapienza crescano e progrediscano ampiamente e intensamente, per ciascuno come per tutti, per un uomo come per tutta la Chiesa, secondo il grado proprio di ogni epoca e di ogni tempo, ma esclusivamente nel loro ordine, nella stessa convinzione, nello stesso senso e nello stesso pensiero”.

Canoni.

1. Dio, creatore di tutte le cose.

Contro tutti gli errori riguardanti l’esistenza di Dio creatore.

3021. 1 Se qualcuno rifiuta di ammettere che esista un solo vero Dio, creatore e signore delle cose visibili e invisibili, sia anatema (cf. 3001).

Contro il materialismo.

3022. 2 Se qualcuno non si vergogna di affermare che non esista nulla al di fuori della materia, sia anatema (cf. 3002).

Contro il panteismo e le sue varie forme.

3023. 3. Se qualcuno dice che la sostanza o l’essenza di Dio e di tutti gli esseri è una sola e unica, sia anatema (cf. 3001).

3024. 4. Se qualcuno dice che le cose finite, corporee o spirituali, o almeno quelle spirituali, siano emanate dalla sostanza divina, o che l’Essenza divina diventi tutte le cose manifestandosi o evolvendosi, o infine che Dio sia l’essere universale o indefinito, che, determinandosi, costituisca l’universalità delle cose, distinte in genere, specie e individui, sia anatema.

Contro i panteisti e i materialisti, contro i Güntheriani e gli Hermesiani.

3025. 5 Se qualcuno non confessa che il mondo e tutte le realtà in esso presenti, spirituali e materiali, siano state prodotte da Dio nella totalità della loro sostanza, o se dice che Dio non abbia creato con una volontà libera da ogni necessità, ma anche necessariamente che ami se stesso, o se nega che il mondo sia stato creato per la gloria di Dio, sia anatema.

2. Rivelazione.

Contro coloro che negano la teologia naturale.

3026. 1 Se qualcuno dice che l’unico vero Dio, nostro Creatore e Signore, non possa essere conosciuto con certezza dalle sue opere attraverso la luce naturale della ragione umana, sia anatema. (cf. 3004).

Contro il deismo.

3027. (2) Se qualcuno afferma che sia impossibile o inutile per l’uomo essere istruito dalla Rivelazione divina su Dio e sul culto da rendere a Lui, sia anatema.

Contro il razionalismo illimitato.

3028. 3 Se qualcuno dice che l’uomo non possa essere innalzato da Dio a una conoscenza e ad una perfezione superiori a quelle che gli sono naturali, ma che possa e debba arrivare da solo, alla fine, al possesso del vero e del bene attraverso un processo di auto-rivelazione, sia anatema.

Contro la critica alla Bibbia da parte dei razionalisti.

3029. 4. Se qualcuno non riceve i libri della Sacra Scrittura come sacri e canonici, nella loro integrità e con tutte le loro parti, come enumerati dal Santo Concilio di Trento (cf. 1501-1508), o se nega che siano divinamente ispirati, sia anatema (cf. 3006).

3. La fede.

Contro l’autonomia della ragione.

3031. (1) Se qualcuno dice che la ragione umana sia così indipendente che Dio non possa esigere da essa la fede, sia anatema (cf. 3008).

3032. (2) Se qualcuno dice che la fede divina non sia distinta dalla conoscenza naturale che si possa avere di Dio e delle regole della morale e che, di conseguenza, non sia richiesto per la fede divina che si creda nella verità rivelata a causa dell’autorità di Dio che rivela, sia anatema (cf. 3008).

Contro il fideismo.

3033. 3 Se qualcuno afferma che la Rivelazione divina non possa essere resa credibile da segni esterni e che quindi gli uomini debbano essere condotti alla fede solo dalla loro personale esperienza interiore o da un’ispirazione privata, sia anatema (cf. 3009).

Contro l’agnosticismo e il mitologismo.

3034. 4 Se qualcuno afferma che i miracoli non possano esistere e che quindi tutti i racconti che ne parlano, anche quelli che si trovano nella Sacra Scrittura, debbano essere respinti come favole o miti, o che i miracoli non possano mai essere conosciuti con certezza né servano a provare effettivamente l’origine della Religione cristiana, sia anatema. (cf.3009).

Contro gli Hermesiani.

3035. 5 Se qualcuno dice che l’assenso alla fede cristiana non sia libero, ma sia necessariamente prodotto dagli argomenti della ragione umana, o che la grazia di Dio sia necessaria solo per la fede viva che opera attraverso la carità, (Galati V,6), sia anatema (cf. 3010).

3036. 6 Se qualcuno dice che i fedeli siano nella stessa condizione di coloro che non sono ancora arrivati all’unica vera fede, così che i Cattolici potrebbero avere un giusto motivo, sospendendo il loro assenso, per revocare il dubbio della fede che hanno ricevuto sotto il Magistero della Chiesa fino a quando non avranno completato la dimostrazione scientifica della credibilità e della verità della loro fede, sia anatema (cf. 3014).

4. Fede e ragione.

3041. (1) Se qualcuno dice che la Rivelazione divina non contenga alcun vero mistero propriamente detto, ma che tutti i dogmi della fede possano essere compresi e dimostrati dalla ragione opportunamente coltivata, a partire dai principi naturali, sia anatema (cf. 3015).

3042. (2) Se qualcuno dice che le discipline umane debbano essere trattate con tale libertà che, anche se le loro affermazioni si oppongono alla dottrina rivelata, possano essere riconosciute come vere e non possano essere proibite dalla Chiesa, sia anatema (cf. 3017 s.)

3043. 3. se qualcuno dice che sia possibile che ai dogmi proposti dalla Chiesa venga dato a volte, in seguito al progresso della scienza, un significato diverso da quello che la Chiesa abbia inteso e intenda tuttora, sia anatema (cf. 3020).

Epilogo.

3044. Per questo motivo, adempiendo al nostro Ufficio pastorale, supplichiamo tutti i fedeli di Cristo, specialmente coloro che esercitono una certa autorità o abbiano il compito di insegnare agli altri, e comandiamo loro, per amore di Gesù Cristo e con l’Autorità del nostro Dio e Salvatore, di mettere in atto gli sforzi del loro zelo per rimuovere ed eliminare questi errori dalla santa Chiesa Cattolica e per diffondere la luce della fede più pura.

3045. Ma poiché non è sufficiente evitare la perversità dell’eresia se non si sia anche molto attenti a rifuggire dagli errori, avvertiamo tutti i fedeli del dovere di osservare anche le costituzioni ed i decreti con cui la Santa Sede proibisca e vieti le opinioni perverse non esplicitamente menzionate nel presente documento.

4a Sessione, 18 luglio 1870: prima Costituzione dogmatica “Pastor Æternus”

Preambolo sull’istituzione e la fondazione della Chiesa.

3050. L’eterno pastore e custode delle nostre anime, (1 Pt II,25) per perpetuare l’opera salvifica della redenzione, decise di fondare la Chiesa, nella quale, come nella casa del Dio vivente, tutti i fedeli sarebbero stati uniti dal vincolo di una sola fede e di un solo amore. Per questo, prima di essere glorificato, pregò il Padre suo non solo per gli Apostoli, ma anche per coloro che avrebbero creduto in Lui a causa delle loro parole, affinché fossero tutti una cosa sola, come il Figlio e il Padre sono una cosa sola (Gv XVII,20-21). Come ha mandato nel mondo gli Apostoli che aveva scelto (Gv XV,19), come Lui stesso era stato mandato dal Padre (Gv XX,21), così ha voluto che nella sua Chiesa ci fossero pastori e maestri “fino alla fine dei secoli” (Mt XXVIII,20).

3051. Affinché l’episcopato sia uno e non diviso e affinché, grazie alla stretta e reciproca unione dei Pontefici, tutta la moltitudine dei credenti sia mantenuta nell’unità della fede e della comunione, ponendo san Pietro al di sopra degli altri Apostoli, stabilì nella sua persona il principio duraturo e il fondamento visibile di questa duplice unità. Sulla sua solidità sarebbe stato costruito il tempio eterno e sulla fermezza di questa fede sarebbe sorta la Chiesa, la cui grandezza doveva toccare il cielo.

3052. Poiché le porte dell’inferno, con l’intento di abbattere se possibile la Chiesa, si ergono da ogni parte con odio sempre crescente contro questo fondamento stabilito da Dio, riteniamo necessario per la protezione, la salvaguardia e la crescita del gregge cattolico, con l’approvazione del santo Concilio, proporre a tutti i fedeli la dottrina che essi debbano credere e sostenere, secondo l’antica e costante fede della Chiesa, riguardo all’istituzione, al carattere perpetuo ed alla natura del primato della Sede Apostolica, su cui poggia la sua forza e la solidità di tutta la Chiesa, e anche di proscrivere e condannare gli errori contrari, così perniciosi per il gregge del Signore.

Cap. 1 – L’istituzione del primato apostolico in San Pietro.

3053. Insegniamo e dichiariamo dunque che, secondo la testimonianza del Vangelo, il primato di giurisdizione su tutta la Chiesa di Dio fu promesso e dato immediatamente e direttamente da Cristo nostro Signore all’Apostolo san Pietro. Fu infatti solo a Simone, al quale era già stato detto: “Il tuo nome sarà Cefa” (Gv 1,42), dopo che egli lo aveva confessato dicendo: “Beato te, Simone, figlio di Giona, perché non te lo ha rivelato la carne ed il sangue, ma il Padre mio che è nei cieli; e Io ti dico che tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. E tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato in cielo, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto in cielo” (Mt XVI,16-49). E fu solo a Simon Pietro che, dopo la sua risurrezione, Gesù conferì la giurisdizione di pastore e guida suprema su tutto il suo gregge, dicendo: “Pasci i miei agnelli, pasci le mie pecore” (Gv XXI,15-17).

3054. A questa chiarissima dottrina della Sacra Scrittura, così come è sempre stata intesa dalla Chiesa Cattolica, si oppongono apertamente le false opinioni di coloro che, pervertendo la forma di governo istituita da Cristo nostro Signore, negano che, a preferenza degli altri Apostoli, o di coloro che affermano che questo primato non sia stato conferito direttamente e immediatamente a san Pietro, ma alla Chiesa e, attraverso la Chiesa, a Pietro come suo ministro.

3055. (Canone) Se dunque qualcuno dice che l’Apostolo Pietro non sia stato istituito da Cristo nostro Signore come capo di tutti gli Apostoli e capo visibile di tutta la Chiesa militante; o che questo stesso Apostolo abbia ricevuto direttamente e immediatamente da Cristo solo un primato di onore e non un primato di vera e propria giurisdizione, sia anatema.

Cap. 2. La perpetuità del primato di San Pietro.

3056. Ciò che Cristo nostro Signore, capo dei pastori e supremo Pastore delle pecore, ha istituito nel santo Apostolo per la salvezza e il bene eterno della Chiesa, deve necessariamente, grazie allo stesso promotore, continuare ininterrottamente nella Chiesa, che, fondata sulla roccia, resterà salda fino alla fine dei secoli. “Nessuno dubita e tutti i secoli sanno che il santo e beato Pietro, capo e principe degli Apostoli, abbia ricevuto le chiavi del Regno da nostro Signore Gesù Cristo, Salvatore e Redentore del genere umano: finora e sempre, è lui che, nella persona dei suoi successori, i Vescovi della Santa Sede di Roma da lui fondata e consacrata dal suo sangue, vive, presiede ed esercita il potere di giudizio.

3057. Da quel momento in poi, chiunque succeda a Pietro su questa cattedra riceve, per istituzione di Cristo stesso, il primato di Pietro su tutta la Chiesa. “Così rimane ciò che la verità ha comandato, e San Pietro, sempre a guardia della solidità della pietra che ha ricevuto, non ha abbandonato il timone della Chiesa”. Questo è il motivo per cui “è sempre stato necessario che ogni Chiesa, cioè i fedeli di ogni luogo, si rivolgessero alla Chiesa romana a causa della sua priorità preminente”, affinché fossero una cosa sola in questa Sede dalla quale “i diritti della venerabile comunione” scaturiscono su tutti, come le membra unite al capo nell’assemblea di un corpo.

3058. (Canone) Pertanto, se qualcuno dice che non è per istituzione di Cristo o per diritto divino che San Pietro abbia, e per sempre, dei successori nel suo primato sulla Chiesa universale, o che il Romano Pontefice non sia il successore di San Pietro in questo primato, sia anatema.

Cap. 3. Potere e natura del primato del Romano Pontefice.

3059. Pertanto, basandoci sulla chiara testimonianza delle Sacre Lettere e aderendo ai decreti esplicitamente definiti sia dai nostri predecessori, i Romani Pontefici, sia dai Concili generali, rinnoviamo la definizione del Concilio Ecumenico di Firenze, che richiede ai fedeli di credere “che la Santa Sede Apostolica ed il Romano Pontefice hanno il primato su tutto l’universo e che il Romano Pontefice sia il successore del Beato Pietro, Principe degli Apostoli e vero Vicario di Cristo, capo di tutta la Chiesa, Padre e Maestro di tutti i Cristiani …”; e che a lui sia stato trasmesso da nostro Signore Gesù Cristo, nel beato Pietro, il pieno potere di pascere, dirigere e governare la Chiesa universale, come è contenuto negli atti dei Concili ecumenici e nei sacri Canoni” (cf. 1307).

3060. Pertanto insegniamo e dichiariamo che la Chiesa romana, per disposizione del Signore, possieda un primato di potestà ordinaria su tutte le altre, e che questa potestà di giurisdizione del Romano Pontefice, che è veramente episcopale, è immediata. I pastori di tutti i riti e gradi, così come i fedeli, sia individualmente che tutti insieme, sono tenuti al dovere di subordinazione gerarchica e di vera obbedienza, non solo nelle questioni di fede e di morale, ma anche in quelle che riguardano la disciplina ed il governo della Chiesa diffusa in tutto il mondo; in modo tale che, mantenendo l’unità di comunione e di professione di fede con il Romano Pontefice, la Chiesa sia un solo gregge sotto un solo supremo pastore (Gv X,16). Questa è la dottrina della verità cattolica, dalla quale nessuno può allontanarsi senza pericolo per la fede e la salvezza.

3061. Ma questo potere del Sommo Pontefice non impedisce in alcun modo il potere ordinario e immediato della giurisdizione episcopale con cui i Vescovi, istituiti dallo Spirito Santo (At XX,28) successori degli Apostoli, pascono e governano come veri pastori ogni gregge loro affidato. Anzi, questo potere è affermato, rafforzato e difeso dal Pastore supremo e universale, come dice San Gregorio Magno: “Il mio onore è l’onore della Chiesa universale. Il mio onore è la solida forza dei miei fratelli. Sono veramente onorato quando a ciascuno viene reso l’onore che gli sia dovuto”.

3062. Inoltre, da questo potere supremo che il Romano Pontefice ha di governare tutta la Chiesa, deriva per lui il diritto di comunicare liberamente, nell’esercizio del suo ufficio, con i pastori e le greggi di tutta la Chiesa per poterli insegnare e governare nella via della salvezza. Per questo condanniamo e riproviamo le opinioni di coloro che affermano che questa comunicazione del capo supremo con i pastori e il gregge possa essere legittimamente impedita, o che la sottopongono al potere civile, sostenendo che ciò che è deciso dalla Sede Apostolica o dalla sua autorità, per il governo della Chiesa, non abbiia forza né valore se non è confermato dal placet del potere civile.

3063. E poiché, in virtù del diritto divino del primato apostolico, il Romano Pontefice è il capo della Chiesa universale, insegniamo e dichiariamo inoltre che egli sia il giudice supremo dei fedeli e che, in tutte le cause che riguardino la giurisdizione ecclesiastica, ci si possa appellare alla sua sentenza. (cf. 861). Il giudizio della Sede Apostolica, a cui nessuna autorità è superiore, non deve essere messo in discussione da nessuno e nessuno ha il diritto di giudicare le sue decisioni (cf. 638-642). Pertanto, coloro che affermano che sia lecito appellarsi alle sentenze dei Romani Pontefici presso il Concilio Ecumenico come ad un’autorità superiore a quel Pontefice, si allontanano dalla via della verità.

3064. (Canone) Se poi qualcuno dice che il Romano Pontefice abbia solo un ufficio di ispezione o di direzione e non un pieno e sovrano potere di giurisdizione su tutta la Chiesa, non solo in materia di fede e di morale, ma anche in materia di disciplina e di governo della Chiesa diffusa in tutto il mondo, o che abbia solo la parte più importante e non la piena pienezza di questo potere supremo; o che il suo potere non sia ordinario o immediato su ogni Chiesa e su ogni pastore e membro dei fedeli: che sia anatema.

Cap. 4. Il magistero infallibile del Romano Pontefice.

3065. Che nel primato apostolico che il Romano Pontefice, come successore di Pietro, Principe degli Apostoli, ha ricevuto sulla Chiesa universale, sia inclusa anche la suprema potestà di Magistero, è ciò che questa Santa Sede ha sempre sostenuto, ciò che l’uso perpetuo delle Chiese conferma e ciò che i Concili ecumenici hanno dichiarato, specialmente quelli in cui l’Oriente si è incontrato con l’Occidente nell’unione della fede e della carità.

3066. Infatti, i padri del VI Concilio di Costantinopoli, seguendo le orme degli antichi, emisero questa solenne professione di fede: “La prima condizione di salvezza è l’osservanza della regola della retta fede (…). E poiché non è possibile trascurare la parola di nostro Signore Gesù Cristo che ha detto: “Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa” (cf. Mt XVI,18), quanto detto è provato dai fatti, poiché la Religione Cattolica è sempre stata mantenuta senza macchia dalla Sede Apostolica e la dottrina cattolica sempre professata nella sua santità. Non volendo quindi separarci in alcun modo da questa speranza e da questa fede (…), ci auguriamo di meritare di entrare nella comunione con voi che la Sede Apostolica predica, una comunione in cui risiede la solidità della Religione cristiana, completa e vera” (cf. 363-365).

3067. E con l’approvazione del II Concilio di Lione, i Greci professarono: “La santa Chiesa romana possiede anche un primato e un’autorità sovrani e completi su tutta la Chiesa Cattolica. Essa riconosce sinceramente e umilmente di averlo ricevuto, con la pienezza del potere, dal Signore stesso, nella persona del beato Pietro, capo degli Apostoli, di cui il Romano Pontefice è il successore. E come deve, prima di ogni altro, difendere la verità della fede, così le questioni che possono sorgere riguardo alla fede devono essere definite dal suo giudizio” (cf. 861).

3068. Infine, il Concilio di Firenze definì: “Il Romano Pontefice è il vero Vicario di Cristo, il capo di tutta la Chiesa. Padre e maestro di tutti i Cristiani; e che a lui è stata trasmessa da nostro Signore Gesù Cristo nel beato Pietro, la potestà plenaria di pascere, dirigere e governare la Chiesa universale” (cf. 1307).

3069. Nell’adempimento del loro ufficio pastorale, i nostri predecessori hanno lavorato instancabilmente per diffondere la dottrina salvifica di Cristo tra tutti i popoli della terra, e hanno vegliato con altrettanta cura alla sua autentica e pura conservazione ovunque fosse accolta. Per questo i Vescovi di tutto il mondo, a volte singolarmente, a volte riuniti in sinodo, secondo l’antica consuetudine delle Chiese e le forme dell’antica regola, hanno comunicato alla Sede Apostolica i particolari pericoli che sono sorti in materia di fede, affinché i danni causati alla fede siano riparati laddove non si possa permettere che essa venga meno. I Romani Pontefici, secondo le condizioni del tempo e degli eventi, a volte convocando Concili ecumenici o sondando l’opinione della Chiesa in tutto il mondo, a volte per mezzo di Sinodi particolari, a volte con altri mezzi forniti dalla Provvidenza, hanno stabilito che si tenesse ciò che, con l’aiuto di Dio, avessero riconosciuto conforme alle sacre lettere ed alle tradizioni apostoliche.

3070. Infatti, ai successori di Pietro non fu promesso lo Spirito Santo di far conoscere, sotto la sua rivelazione, una nuova dottrina, ma di custodire ed esporre fedelmente, con la sua assistenza, la Rivelazione trasmessa dagli Apostoli, cioè il deposito della fede. La loro dottrina apostolica è stata accolta da tutti i venerabili Padri, venerata e seguita dai santi Dottori ortodossi; essi sapevano perfettamente che questa Sede di Pietro sarebbe rimasta pura da ogni errore, secondo la promessa divina del nostro Signore e Salvatore al capo dei suoi discepoli: “Ho pregato per voi, perché non venga meno la vostra fede; e quando vi convertirete, rafforzate i vostri fratelli” (Lc XXII,32).

3071. Questo carisma di verità e di fede, perennemente indefettibile, è stato concesso da Dio a Pietro ed ai suoi successori in questa cattedra, affinché adempiano al loro alto Ufficio per la salvezza di tutti; affinché il gregge universale di Cristo, sottratto al cibo velenoso dell’errore, sia nutrito con la dottrina celeste; affinché, eliminata ogni occasione di scisma, la Chiesa sia conservata nell’unità e, stabilita sul suo fondamento, stia salda contro le porte dell’inferno.

3072. Ma poiché in questo momento, in cui è più richiesta l’efficacia salutare dell’Ufficio Apostolico, non mancano uomini che ne contestano l’autorità, riteniamo assolutamente necessario affermare solennemente la prerogativa che l’unigenito Figlio di Dio si è degnato di attribuire al Supremo Ufficio pastorale.

3073. Pertanto, aderendo fedelmente alla tradizione ricevuta fin dall’inizio della fede cristiana per la gloria di Dio nostro Salvatore, per l’esaltazione della Religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del Santo Concilio, insegniamo che si tratti di un dogma rivelato da Dio:

3074. … quando il Romano Pontefice parla ex cathedra, cioè quando, adempiendo al suo Ufficio di Pastore e Dottore di tutti i Cristiani, definisca, in virtù della sua suprema Autorità Apostolica, che una dottrina in materia di fede o di morale debba essere sostenuta da tutta la Chiesa, egli gode, in virtù dell’assistenza divina promessagli nella persona di San Pietro, di quell’infallibilità di cui il divino Redentore ha voluto che fosse dotata la sua Chiesa quando definisca la dottrina sulla fede o sulla morale; di conseguenza, queste definizioni del Romano Pontefice sono irreformabili di per sé e non in virtù del consenso della Chiesa.

3075. (Canone) Se qualcuno, Dio non voglia, osasse contraddire la nostra definizione, sia anatema.

TUTTO IL DENZINGER SENTENZA PER SENTENZA DAGLI APOSTOLI A S.S. PIO XII (37): “Da PIO IX (1872-1878) a LEONE XIII (1878-1886)

LO SCUDO DELLA FEDE (258)

P. Secondo FRANCO, D.C.D.G.,

Risposte popolari alle OBIEZIONI PIU’ COMUNI contro la RELIGIONE (1)

4° Ediz., ROMA coi tipi della CIVILTA’ CATTOLICA, 1864

PREFAZIONE

In ogni tempo v’ebbe peccati e peccatori, ed il dire il contrario è solenne follia, smentita da tutte le storie e dalla esperienza di tutti i secoli. Se vi ha qualche cosa di singolare nell’età nostra, è il non volersi riconoscere siccome male e peccato quello che é veraamente male e peccato: tantochè dove una volta chi aveva commessa la colpa, almeno si riconosceva per peccatore; ai di nostri chi si contamina con essa, fa come la donna descritta dallo Spirito Santo, la quale tergendosi il volto dice: non ho fatto nulla di male: Tergens os sicut dicit, non sum operata malum. Che anzi, per iscusare meglio la colpa, si mettono in campo assiomi, massime, principii più rei ancora che non gli stessi atti che si vogliono difendere. A darne un qualche saggio al lettore, ecco quel che interviene frequentemente. Poniamo per esempio che alcuno vinto alla noia, alla tepidezza trascuri o in tutto o in parte le pratiche del divin culto, egli non si tiene già come una volta per negligente e per trascurato, ma per iscusare e difendere la sua accidia e la sua trascuratezza, ricorrerà a principii fallaci, quali sono, che Dio non cura di siffatte pratiche, che non sono necessarie, che a Dio basta il cuore e somiglianti. Allo stesso modo nel passato, quando un Cristiano aveva la sventura di cedere alla corruzione del suo cuore, almeno ne provava qualche rimorso, ed in faccia alla propria coscienza si riconosceva per quel dissoluto che pure era. Ora non più così; ancora egli va mendicando ragioni, ancor egli stabilisce principii, in virtù dei quali si dichiara innocente, ed afferma che non è un male seguitare gl’impulsi della natura, e che tutti fanno così, e che non si può fare a meno, ed andate dicendo. Quel che io osservo di questi due casi particolari, voi stendetelo ad una moltitudine sterminata di prevaricazioni, per ognuna delle quali si sono trovati detti, sentenze, principii appropriatissimi a scusarle, a levarne l’orrore, a giustificarle ancor pienamente. Ad accrescere poi il numero di questi principii iniqui, due cause concorrono con grande efficacia: le passioni da una parte ed il protestantesimo dall’altra. Le passioni in questi ultimi anni si sono sfrenate in modo singolare alle aure della libertà che spirano gagliardamente, e così domandano uno sfogo. Per abbandonarsi a questo impunemente, bisogna svellersi dal cuore ogni rimorso ed attutire la coscienza. Or come ottenere ciò? Coll’aiuto degli assiomi e dei nuovi principii che s’inventano e si proclamano, col chiamare cioè bene il male e male il bene; e dove non si può mutare la intrinseca perversità delle azioni che si vogliono commettere, illudersi almeno, cambiando loro il nome. – L’ altra cagione non meno efficace è il protestantismo, il quale, sebbene non dimori fra noi abitatore pacifico, pure si tratta da passeggiero e da ospite. Corrono le nostre contrade e libri e trattati e romanzi, i quali sono infetti di spirito protestantico, e le massime che in essi si contengono proclamate, ripetute ogni giorno, si fanno largo a mano a mano nello spirito di molti incauti. Come il respirare continuo un’aria malsana e corrotta guasta la sanità meglio temperata, così l’intendere ogni giorno principii e massime erronee vizia a lungo andare anche i più sani intelletti. Così, a cagione d’esempio, sono protestantici affatto quei detti che corrono per tante bocche, che ogni religione è buona, che un valentuomo non cambia di religione, che a Dio basta il cuore, che basta far bene, che la Confessione è un’invenzione dei preti, che non sono necessarli tanti riti e tante pratiche esteriori. Sentono di protestantismo ed il riprendere la magnificenza dei sacri templi, e l’avversione al clero vuoi secolare vuoi regolare, ed il non far caso delle preghiere fatte in comune, e soprattutto quel malignare sempiterno intorno ai Papi ed ai sacri Pastori. Sono di spirito protestantico tutte quelle libertà che si proclamano ai di nostri di pesare, di parlare, di credere, di operare. Da che ognuno vede quato vasta materia il protestantismo abbracci, e qanto vasta sorgente sia di massime pernisiosissime. Nè la vastità del danno, che lo spirito protestantico arreca, è sola a compiangersi, poichè profondissime sono poi le ferite che esso fa. Imperocchè dove esso entra coi suoi principii, scuote sino dalle radici i punti vitali delle nostre credenze, quali sono il Primato di S. Pietro, l’autorità della Chiesa, la verità dei Sacramenti, la santità del Sacrifizio, l’invocazione dei Santi e simile. Distrugge ogni esercizio di religione, perchè questo non può aver luogo dove non è profonda la persuasione della verità di essa e della necessità di ridurla in atto, conduce i fedeli ad essere Cattolici poco più che di nome, mentre la loro vita è vita al tutto di eterodosso. – E tuttavolta senza fare piagnistei e treni di Geremia inutilmente, chiunque conosca alcun poco la società attuale, sa fino a qual punto tutto ciò si verifichi in essa. Abbiamo famiglie intiere, le quali si stimerebbero insultate se si recasse in dubbio la loro fede, le quali hanno in capo massime sì strane e principii così tutto protestantici, che non potrebbero più se fossero state allevate in mezzo a Londra o Berlino. Molti giovani cresciuti nelle moderne università tolgono a difendere nelle conversazioni e nei crocchi le teorie più contrarie al Cattolicismo che mai abbiano insegnato i regalisti, i dottrinarii, i volteriani. Perfino delle fanciulle, non al tutto perverse, si fanno sentire con certe proposizioni che mettono orrore: e tanto le hanno sentite a ripetere, tanto a sostenere, che non sospettano neppure che esse siano quelle perversità che pur sono. – Che se perfino quelli che si chiamano buoni ed anche sono, posta la buona fede con che parlano ed operano, sono rimasti infetti da tante massime perverse, può fare ognuno ragione di quelli, i quali non la guardano così per sottile in fatto d’anima e di religione. Qual sia la perversità di costoro è impossibile a descriversi. Altri di loro professano a sangue freddon il volterianismo più sfacciato, altri vi encomiano come la migliore di tutte le religioni quella negazione di ogni religione che è il protestantismo. Chi vi spaccia apertamente il socialismo, chi il comunismo, e perfino le sozzure di Fourier e di Saint Simon trovano lodatori e seguaci. Le quali cose tutte considerando io da qualche tempo e deplorandole con tutto il cuore, investigava meco medesimo, se non si dovesse trovare qualche riparo a tanta inondazione di mali. Chi sa, diceva io tra me, che se non quelli che errano a ragion veduta, almeno quelli che errano perché ingannati, non dovessero ritirarsi dall’errore, dove alcuno caritatevolmente ne li avvisasse? Chi sa che essi all’intendere che quelle massime che ripetono bonamente, imprudentemente, sono massime perverse, contrarie alla purezza della cattolica fede, non dovessero prenderne orrore e ripudiarle? Per certo da molti si può sperare un simil frutto, posta la bontà della loro vita e l’amore che ancor portano alla verità. Or se è sperabile un tanto bene, perchè non tentarlo? Sopra queste considerazioni, mi cadde in pensiero di tessere come un catalogo degli errori precipui che vanno attorno in materia di religione, e disposto con qualche ordine metterlo sott’occhio: affinchè come i marinai riscontrano nelle carte marittime gli scogli e i renai che debbono sfuggire; così essi ravvisasero in queste carte i principii e le massime, contro i quali la fede o la coscienza potrebbero far naufragio. – Solo dubitai un momento se fosse a farsi di ognuno di quegli nerrori una piena ro confutazieme, oppor se dovesse bastare l’accenno che non era cattolico quel modo di sentire. Questa seconda via era più piana e spedita, ma lasciava forse desiderare ai lettori ragionevoli qualche cosa. Conciossiachè anche i Cattolici, per quanto siano disposti a sottomettersi nelle cose di fede all’Autorità della Chiesa, pure trovano un conforto all’intendere quelle ragioni che mostrano l’assennatezza e la prudenza della loro madre nel comandare. L’altra via era certamente più larga e più perfetta, ma richiedeva talvolta disquisizioni lunghe e sottili, che facilmente s’intendono da tutti. Il perchè mi sono finalmente risoluto a tenere una via di mezzo, per cui nè facessi sopra ogni materia un trattato, nè lasciassi al tutto indietro qualche buona e salda ragione che dimostrasse la falsità del principio che io toglieva a condannare. – Soprattutto però ho trascelte quelle ragioni che mi parveronpiù popolari. Imperocchè, senza dir nulla che le ragioni più popolarinsono spesso le più efficaci, che cosa gioverebbe il perdersi in ragionamenti sottili, se questi poi non fossero intesi? Le persone dotte non perdono nulla, se sono semplici i ragionamenti che loro si fanno; perderebbe tutto il popolo, se fossero sottili. E perciò niuno vorrà far le maraviglie se più di una volta vedrà messe in disparte ragioni saldissime, che si trovano allegate presso i sacri Dottori e che al tutto avrebbero vinta la causa, ed invece ne troverà addotte altre, di cui non tutti fan uso. La ragione è che disperai talora di rendere popolari le prime, e sperai invece che meglio potessero afferrarsi dal popolo le seconde. – Eccoti, o lettore, tutto il mio divisamento. Non è dunque un trattato quello che ti presento, il quale provi a fondo le verità di cui ragiono: sono risposte, le quali sciolgono le difficoltà popolari contro quelle verità che io suppongo già provate, già stabilite. Se piacerà a sua Divina Maestà il concedermene il tempo e le forze, ti presenterò forse più tardi anche la dimostrazione di quelle verità in un’opera di maggior mole, a cui ho posto mano da qualche tempo: per lo scopo presente confido che quello che ne ho accennato, possa bastare. Inoltre, o lettore, ti avviso che troverai in questa quarta edizione, oltre a molte correzioni, ancora l’aggiunta di alcuni capi. Come nella seconda edizione alle difficoltà che impediscono il credere, ho fatto seguire quelle che impediscono il ben operare, così in questa, oltre l’aver ordinate in alcuni capi le cose dette qua e là intorno al Dominio temporale del Sommo Pontefice, ho pur tolto ad esame i celebri principii del non intervento, delle nazionalità, dei fatti compiuti, ecc. che da qualche tempo in qua fanno tanto rumore. Di che confido che questo qualunque lavoro, rispondendo sempre più alle attuali necessità, debba riuscirne meno imperfetto. – Faccia or Iddio, per la cui gloria solo ho impresa questa tenue fatica, che ella riesca veramente di qualche vantaggio ai lettori, sia con lo scoprire loro quelle falsità da cui avessero l’animo ottenebrato, sia col far balenare limpida al loro sguardo qualche verità che non conoscessero: ma ciò unicamente io lo spero da chi solo può dare a tutti i buoni desiderii il compimento.

CAPO I.

PROVVIDENZA DI DIO

I. Come è provvido Iddio se vediamo alcuni ricchi, ed altri poveri? II. I buoni giacciono oppressi, gli empii sono prosperati.

La Religione cristiana si travaglia principalmente nella grand’opera di dare agli uomini una conoscenza meno imperfetta della divinità: poiché essendo questa il fondamento del retto sentire, è ancora il sostegno del vivere ed operare. In ciò fare incede con gran franchezza e sicurtà, poichè essendosi degnato il Figliuolo di Dio di parlarci di propria bocca e di propria bocca ammaestrarci, or basta porgergli orecchio per giungere intallibibaente alla verità. La miscredenza invece fa tutto l’opposto: si adopera ad oscurare prima d’ogni altra cosa in noi il concetto di Dio, denigrando la sua Provvidenza, infamando la sua giustizia e falsando il concetto della sua bontà, e così ci toglie subito l’oggetto di tutta la nostra religione; togliendoci lo stesso Dio; perocchè non è Dio un Essere che non è provvido, non è giusto, non è buono infinitamente. – Quello che però offende principalmente intorno alla provvidenza divina, è la distribuzione sì differente che si vede nel mondo dei beni terreni. Come è provvido Iddio, domandano alcuni, se noi vediamo alcuni deliziare in ogni agiatezza, ed altri stentare miseramente il tozzo di pane che li tiene in vita? Inoltre, come ha cura di noi se vediamo certi scellerati, che fanno d’ogni erba un fascio, prosperare ogni giorno più, laddove altri, che temono il Signore, stan sempre in fondo? E di ciò si scandalizzano, ne mormorano e non sanno darsene pace. Ora per rispondere ai primi, osservate.

I. Essi si lagnano, che mentre abbondano alcuni, stentino gli altri; ma se Dio nell’ordinare il mondo avesse voluto che tutti gli uomini fossero stati scarsi di beni temporali, appunto come quelli che stentano, non avrebbe potuto far questa legge? Certamente Egli era il padrone di tutti, e se avesse voluto per loro prova, per esercizio della loro fedeltà e per condizione necessaria all’ingresso del Paradiso esigere quelle sofferenze, l’avrebbe potuto senza ingiustizia. Ora che torto fa Egli a coloro dai quali lo pretende, come sono i poveri? Forse perchè non tiene questa condotta con alcuni, quali sono i ricchi, farà torto agli altri coi quali non la tiene? Ma Gesù Cristo ha già risposto a questa difficoltà. Un ricco signore, disse egli nel suo Vangelo, mandò, diversi lavoratori nella sua vigna ad ore diverse, alcuni sul far del mattino, altri presso al mezzogiorno, ed altri quasi in sulla ultima ora del lavoro. Alla sera poi volle dare a questi ultimi la stessa paga che aveva data ai primi. Questi mormoravano, perchè avendo sopportato il caldo e la fatica di tutto il giorno venissero pareggiati a quelli che avevano lavorato tanto meno di loro: ma il padrone li fece ammutolire dicendo: E che torto fo io a voi, quando vi do quello che abbiamo pattuito, se voglio dare anche agli altri la stessa mercede? Forse perchè io son buono, voi mi vorrete male, e mi porterete invidia perchè io son benefico? Il simile può dirsi a quelli che si lamentano delle ricchezze altrui. Iddio aveva diritto di lasciare tutti nella povertà, perchè questa servisse loro di prova, di esercizio di virtù; che torto fa a voi se ha voluto esentare alcuni? Del resto è poi per benefizio comune che ha voluti gli uni poveri e gli altri ricchi. Imperocchè, senza questa varietà, il mondo, la società non potrebbe andare innanzi. Nel corpo umano l’uffizio degli occhi, del capo, è più nobile che quello delle mani e dei piedi; tuttavia questo non è meno necessario di quello, perocchè tutte le membra sono ugualmente richieste alla perfezione dell’uomo. Ora lo stesso avviene nella società: i poveri non sono meno necessari dei ricchi, sebbene gli uffizii degli uni e degli altri siano differenti. Nella società ci vogliono di quelli che comandino, che studiino, che esercitino le discipline più difficili, più ardue, che promuovano il pubblico bene. Tutto ciò non può farsi senza il tempo necessario e talvolta lunghissimo di studii, e quindinsenza le opportune comodità: bisogna dunque che sieno costoro abbastanza agiati di beni di fortuna. Ma nella società bisogna ancora esercitare le arti servili, coltivare la terra, difender colle armi il proprio paese, lavorare, tessere, esercitare tutte le professioni che servono al quotidiano sostentamento: ora chi scenderebbe a fornire tutte queste parti, che, sebbene meno nobili, sono ancora più necessarie delle anzidette? Niuno per certo, se non vi fosse condotto dalla necessità. Fu dunque grandissima provvidenza di Dio, che molti vi fossero applicati dalla scarsezza del vivere, dalla famiglia, dalla nascita, in una parola, dal bisogno in cui si trovano di vivere. Il perchè non solo non è mancamento di provvidenza che gli uni abbondino e gli altri scarseggino, ma sarebbe mancamento di provvidenza se così non fosse. Un costruttore di organi forma tutte le canne di diversa lunghezza e larghezza. Ora fingete che un uomo rozzo, il quale vedesse quel lavoro, prendesse a riprendere l’artefice perchè non le ha fatte tutte uguali, che ha perduta così la simmetria, che cosa gli si avrebbe a rispondere? Che non sa quel che si dice, nè quel che biasima. Dove le canne dell’organo fossero tutte di una dimensione non sarebbe più possibile l’armonia. Ora lo stesso vuol dirsi di chi riprende la varietà degli stati nel mondo. Tolta che fosse questa, perirebbe con lei tutto il conserto armonico della società. Senzaclhè a molti che si lagnano della povertà e di molte altre miserie che si giacciono, si potrebbe dare mia ben altra risposta. Siate ora nelle angustie, nella povertà, nelle afflizioni sì, ma perchè ve le siete cercate? Iddio non è obbligato a far miracoli ad ogni momento al servizio vostro. Ci ha dato il lume della ragione, ci ha dato la guida dei superiori, ci ha fatta risplendere la gran fiaccola della fede, ed ora vuole che noi camminiamo a questo splendore. Ora perché non l’avete fatto? – Vi ha spesse volte dei giovani rimasti a mezzo la carriera dei loro studii, inutili a sè ed agli altri, senza sapere dove dare del capo per vivere onoratamente, i quali bestemmiano la Provvidenza divina; ma di chi è la colpa se sono in quella infelicissima condizione? Perchè non hanno studiato quando era tempo, perchè non hanno voluto mai saper di altro che di spassi e divertimenti? Perchè non hanno dato retta ai genitori, ai maestri, alla coscienza, alla voce della Religione, che ne li rimproverava? Incolpino la propria trascuratezza, la propria malvagità, che ne hanno bene il motivo. Così vi ha delle donne cariche di figliuoli, con un marito bestiale al fianco che dà loro più percosse che bocconi di pane, le quali ora bestemmiano la provvidenza; ma perchè non si ricordano più che da fanciulle erano state avvertite, che quell’uomo non faceva per loro? Perchè non hanno dato retta ai genitori e persino agli amici di casa che ne le sconsigliavano? Perchè andavano sulle furie allora e gridavano che volevano fare a loro modo, e che, come sel toglievano, così se lo sarebbero sopportato? Non incolpino dunque la Provvidenza, ma pur sè stesse. Dite lo stesso di tanti bottegai, di tanti artieri, di tanti servi, che sul lastrico della via pubblica dove ora sono, si sfrenano in bestemmie, quasi lor manchi la Provvidenza. Questi avrebbero a rammentare che invece di attendere al lavoro, alla bottega, al servizio, correvano tutto il giorno le osterie, i caffè, le compagnie degli amici e delle amiche, che frodavano sul peso e sulla misura, che erano scioperati ed oziosi, onde a poco a poco perdettero ogni credito: che, venuti per loro colpa in mala riputazione, più niuno si fidava di loro, e così si ridussero a povertà. Dite lo stesso di certi un tempo signori ed or ridotti alla miseria; che colpa ne ha la Provvidenza, se hanno voluto sfoggiare in lusso più di quello che portavano le loro entrate, se hanno imbandite mense squisite, se hanno voluto levarsi tutti i capricci di teatri, di giuochi, di viaggi, di vizii? Questi e tanti altri simili a questi hanno pure mal garbo a lagnarsi della Provvidenza, quando la colpa è tutta loro. Ora chi mirasse con occhi attenti lo stato della società, vedrebbe ben chiaro che delle miserie che opprimono i più, i nove decimi non hanno altra sorgente che questa: di che vede ognuno quanto sia iniquo il prendersela contro Dio. E tuttavia queste ragioni che sono sì chiare, sono ancora le infime. Imperocchè per chi è capace di sollevare un momento l’animo dalle cose terrene, si apre un campo molto più vasto a considerare. Qual è il fine per cui Iddio ci ha collocati pochi momenti sopra la terra? Per godere, per tripudiare? No certamente; ma perchè questa vita brevissima fosse per noi uno stato di prova, nel quale ognuno mostrasse a Lui la sua fedeltà, e quelli che a Lui si mantengono obbedienti e fedeli conseguissero l’eterna vita, l’eterna felicità: quelli al contrario che fossero trovati infedeli e disobbedienti incorressero la pena che si fossero meritata. Questo intendimento divino ben compreso è la chiave che apre tutti i segreti della divina Provvidenza sopra la terra: perocchè allora si vede subito perché vi sieno i grandi ed i piccoli, i ricchi ed i poveri, e tutte le altre disuguaglianze sociali che tanto travagliano e fanno inabissare alcuni ciechi ed appassionati. È necessaria questa varietà, perché Iddio vuole che quel giorno in cui porremo il piede nel regno dei cieli abbiamo non solo da ringraziare e glorificare Iddio come Autore e fonte di sì gran dono, ma che possiamo eziandio consolarci di ricevere una mercede dovuta alle nostre fatiche, ai nostri meriti. È necessaria questa warietà, perchè lo scampare dai mali eterni ha da essere non solo liberalità amorosa di Dio, ma anche frutto delle nostre operazioni. È necessaria questa varietà perchè è necessario l’esercizio delle virtù, che non possono trovare campo più bello che nell’intreccio dei vani stati. In questa disuguaglianza Iddio prova i ricchi, prescrivendo loro il distacconinteriore da quei beni sensibili, onde sono intorniati, comandando loro la compassione, la liberalità, le limosine verso quelli che abbisognano, e vietando loro il sacrificare tutto a sè stessi, alle proprie passioni e cupidigie. E nel tempo stesso prova i poverelli, poiché pretende da loro l’umiltà, la pazienza, la soggezione, l’uniformità al volere divino, le virtù che accompagnano quello stato. – In questa disuguaglianza prova i grandi e gl’imperanti prescrivendo loro la modestia e l’umiltà in mezzo al lusso ed alle pompe, e la sollecitudine pei poverelli e pel pubblico bene: e prova i popolani ed i sudditi col richiedere da essi la sommissione e la tolleranza. In questa guisa ha luogo l’intreccio delle virtù sociali, civili, morali, religiose, e gli uni e gli altri colla fedeltà ai doveri del proprio stato, con la costanza nelle lotte a cui sono esposti per mantenersi fedeli, mostrano a Dio che lo amano sopra ogni cosa e che a qualunque costo si sottomettono al suo volere, e si procacciano la salute. Tanto è dunque falso che questa varietà di condizioni si opponga alla Provvidenza, che è anzi il mezzo onde il Signore mette in campo la sua maravigliosissima Provvidenza. Solo coloro possono lagnarsi di quest’ordine di cose, che non intendono perchè noi siamo sulla terra. Sì, chi credesse che nostro fine sia il godere, di tripudiare pochi momenti, senza darci alcun pensiero di anima o di eternità, non potrebbe comprendere la differenza degli stati: ma costui non è maraviglia che non intenda ciò, perchè non intenderebbe neppure di essere superiore alle bestie, le quali sole hanno un fine terreno: però di chi sarebbe la colpa? La nostra fede ci parla abbastanza chiaro che, non habemus hic manentem civitatem; che non abbiamo qui una patria permanente, che ne ricerchiamo una futura; sed futurani inquirimus; che quella sola è eternamente durevole: or se alcuno non lo vuol credere, che colpa ne ha l’eterna Verità? Nè niuno credesse poi che in quella prova o in quell’esercizio, in cui Iddio mette i ricchi ed i poveri, i più vantaggiati dovessero essere i doviziosi. Se noi crediamo all’eterna Verità, quelli che scarseggiano dei beni di questa vita, quei che soffrono, quei che gemono ne stanno meglio. Imperocchè, se i ricchi ed i poveri sono provati, ciascuno al proprio cimento, la prova dei ricchi è molto più ardua a sostenersi che non quella dei poveri. Più difficile è che chi abbonda si mantenga nel dovere, di quello che si mantenga nella pazienza chi è povero. Le ricchezze gonfiano il cuore, disoccupano la vita, infiammano le passioni, offrono l’occasione pronta per disfogarle, sicchè riesce oltremodo difficile il non tuffare il labbro in quel calice di piacere che risplende dinanzi. Laddove la povertà, naturalmente, abbassa lo spirito, aiuta a tenere il cuore distaccatd dai beni della terra, sbandisce la oziosità, ed introducendo l’umiltà nel cuore, dispone a tutte le grazie e virtù. – Gesù Cristo ha insegnate tutte queste verità con tanta chiarezza nel santo Vangelo, che è una maraviglia che si posano ignorare da quelli che si professano Cristiani. Ha chiamato perciò mille volte beati i poveri, ha fatto annunciare dai profeti, ch’egli avrebbe evangelizzati i poveri, ha trascelto sempre di trattenersi di preferenza coi poveri, ha scelto per sè stesso lo stato di povero, ha dato per consiglio a chi aspirasse alla perfezione di seguitare la povertà, ha assicurato che era dei poveri il regno dei cieli, ha fatto sapere che in compagnia dei poveri avrebbe giudicate le nazioni; in una parola, tutte le grazie sue più speciali volle offrire ai poveri particolarmente. Laddove tenne coi ricchi ben altro stile. Minacciò guai terribili, se non distribuissero il soverchio ai poverelli, assicurò che avrebbero pianto un giorno quelli che ora godevano; giunse fino a dire, essere molto difficile che entrassero nel regno di Dio, e richiedersi perciò l’onnipotenza divina. Ora queste cose essendo così, come oseranno ancora certi sciocchi Cattolici, i quali pur professano di credere a Gesù Cristo. „ lamentarsi che i ricchi siano di tanto avvantaggiati sopra di loro? Se qualcuno dovesse aver motivo di doglianza, sarebbero piuttosto i ricchi; imperocché se sono avvantaggiati nel presente, sono disaiutati nell’avvenire; se sono prosperati nei beni manchevoli, nol sono altrettanto nei duraturi ed eterni. Che se neppure essi possono lagnarsi, è solo perciò che è sempre posto in loro facoltà lo scuotere di dosso quel fardello che troppo li aggrava e proseguire più speditamente, come tanti Santi hanno fatto, la via del cielo.

II. L’altra difficoltà contro la provvidenza divina, la tolgono alcuni dal veder prosperati talvolta gli empii, mentre i buoni giacciono oppressi e schiacciati. Ebbene neppure questi hanno ragione di tanto scandalizzarsi. Imperocchè lasciando stare le ragioni sopraccennate che soddisfanno anche a questa difficoltà; in primo luogo io vi domando: è poi egli vero che siano solamente i buoni a patire angustie e che i malvagi sempre ne siano inamuni? Quelle disgrazie che sono comuni agli uomini, come le infermità, le pestilenze, le carestie,. le guerre, la fame, colpiscono gli uni e gli altri indifferentemente senza alcun dubbio. Ma anche quelle disgrazie che sono individuali, colpiscono più i malvagi che i buoni. Se anche met uomo dabbene è talora messo in fondo per la perdita delle sostanze senza una colpa, molto più è ordinaria una tal rovina agli ingiusti, ai rapaci, ai truffatori, ai beoni, ai giocatori, ai femminieri, i quali danno fondo alle loro sostanze coi loro medesimi vizi come vediamo ogni giorno: laddove i buoni per la stessa loro bontà prosperano,o o almeno conservano i loro patrimonii. – Le infermità, le morti premature non colpiscono di preferenza i viziosi? – Chi non è al tutto nuovo delle cose di questo mondo, sa che ai nostri giorni una gran parte della gioventù scende nella tomba prima del tempo, appunto per conseguenza delle sue dissolutezze ed abominazioni. E non è questo un castigo gravissimo proprio ai soli malvagi? Gli esilii, le carceri, le confische dei beni e cento altre infamie che vengono inflitte dalle leggi umane, sopra chi piombano d’ordinario? Voglio bene accordare che talvolta ne sia vittinià anche un innocente per altrui prepotenza; ma d’ ordinario non sono proprie che ai soli malvagi, mentre i buoni ne sono esenti. È dunque falsissimo che universalmente gli empii siano prosperati sopra dei buoni. E poi tutti quelli che si stimano buoni sono veramente tali? E che? Non vi sono nel mondo tanti sepolcri imbiancati, i quali mentre hanno un’apparenza esteriore di gran mondezza, internamente ed agli occhi di Dio non sono altro che una massa di putredine e di vermi schifosi? Voglio dire che hanno vizi segreti, delitti segreti, abomitazioni segrete che armano la destra di Colui che vede fin dentro ai cuori? Oh quante volte credei mondo che sia un giusto quello che soffre, mentre è un gravissimo peccatore! Ed intanto che noi siamo tentati di mormorare contro la divina giustizia che lo punisce, dovremmo glorificare invece la divina misericordia che per quella via lo chiama a penitenza. Ma sia pure anche un giusto quegli che soffre al presente, fu però egli sempre giusto? Non avrebbe forse negli anni passati commesse di molte colpe? Non avrebbe ancor egli nella gioventù rotte le sue lance contro di Dio; cioè dato di gravi scandali, profanate chiese, commesse ingiustizie, e non sarebbesi anche contaminato di laidezze e carnalità? Se ciò fosse, ancorchè al presente sia emendato, sia corretto, non sarebbe, invece di una ingiustizia, una grande misericordia fargli al presente espiare le sue colpe, per non riserbargliele nell’avvenire? Ora se le rivolge anche a merito, perchè ne intende il fine divino e lo accetta e vi si rassegna: allora sarebbe mera soddisfazione senza nessun aumento di merito o di premio. – Queste poche osservazioni bastano ad appagare chiunque sia ragionevole: ma la nostra fede discopre in questo proposito un altro grande mistero che merita d’essere considerato. Noi sappiamo che niuno può giungere al cielo se non rendendosi somigliante a Gesù: Quos praescivit, hos et praedestinavit conformes fieri imaginis Filii sui. Il mondo lo intende poco, ma la verità è che niuno arriverà mai al cielo senza questa conformità con Gesù Cristo. Or Gesù fu povero; fu umiliato, fu perseguitato; Gesù faticò tutta sua vita, patì fame, freddo, stenti fino alla morte e morte di croce: quelli che hanno da salvarsi, hanno da ricopiare in sè quei divini lineamenti; e però quelli che Gesù Cristo ama singolarmente, li conduce per questa via onde più presto e perfettamente si rassomiglino a Lui. Con la tribolazione inoltre fa espiare loro i peccati trascorsi, e viepiù li purifica, Colla tribolazione li tiene da sè più dipendenti, e così li preserva da molte cadute. Una pianta, che deve essere collocata in un giardino signorile, si pota, si taglia, si cima, si ripulisce, perché debba a suo tempo comparir bene; come al contrario un albero che dee servire solo a far fuoco si trascura e si abbandona. E così appunto lo insegna Gesù, facendoci sapere che il suo Padre celeste purgherà l’albero buono perchè faccia più frutto. Laddove agli empii accade tutto l’opposto. Non sono piante di pregio, non sono piante da trasportare nel giardino; epperò non si curano. Quando Iddio è nel colmo della sua collera, quando non vuol più punire da padre, ma da giudicare, che cosa fa egli? Getta, annostro modo di parlare, la briglia sul collo al peccatore, lo lascia imperversare e più nol corregge. Avete osservato quel che fa unnpadre terreno con un figliuolo discolo, che quando è più ammonito, ripreso, minacciato, castigato, tanto più imperversa? Il padre finalmente non parla più, ma nel testamento disconoscendolo per suo figliuolo, gli toglie l’eredità. Così fa Iddio quando è nel colmo della sua collera; non parla più coi castighi, lascia imbaldanzire il peccatore; ma poi, quando l’ora è giunta, gli toglie la eternaneredità. – Con che Iddio ottiene due sapientissirni fini. Con quella qualunque prosperità temporale compensa al peccatore quel poco di bene che può aver mescolato al molto male che ha commesso; giacché è impossibile sulla terra che uno commetta solamente del male. Pai glorifica la sua giustizia col punire di pena eterna chi se n’è reso meritevole con le sue colpe. – Il perché, chi ben considerasse le cose, al vedere un empio che prospera, non solo non dovrebbe essere tocco d’invidia, ma dovrebbe gelare d’orrore. Un prepotente a cui tutte riescono le sue trame; una donna che sguazza nelle sue tresche; un dissoluto che si avvolge nelle sue laidezze; un giudice che ingrassa mercanteggiaado la giustizia; un settario che si avanza sempre più nelle sue macchine; un ministro di Stato che si sorregge a furia d’iniquita’; un peccatore qualunque che impingua delle sue nequizie, ci dovrebbono parere altrettanti infelici con un alito d’inferno già in volto, e come dannati che camminano, che vivono in mezzo a noi. – Sono prosperati? Dunque Dio li riserba alla vendetta eterna. Sono prosperati? Dunque Dio ha sottratto loro il mezzo più potente che li richiami alla conversione. Sono prosperati? -Dunque essi si confermano sempre più nella via lubrica del vizio. Sono prosperati? Dunque non si fermeranno finchè non sieno in fondo all’inferno. Gli invidii pure chi vuole, se ne scandalizzi chi il può, chiami pure ingiustizia, se gli basta l’animo, un simile procedere; che agli occhi di chi non abbia perduta affatto la fede, sarà sempre una tale prosperità l’opera più tremenda di giustizia che Iddio eserciti verso di un peccatore. Io per me prego al lettore di queste carte, ben altra grazia: che Iddio tenga lontano misericordiosamente da ogni colpa; ma dove per alta sventura egli venga a cadere in essa, che almeno nol lasci prosperare in quella; e, visitandolo nel tempo con rigore, lo risparmii con misericordia per tutta l’eternità.